Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу
№ А19-14568/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Максим Геннадьевич (далее также – предприниматель Афанасьев М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Попиль Лиане Арменовне (далее также – предприниматель Попиль Л.А., ответчик) о признании за ним права на 36/1000 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение вспомогательного использования площадью 2 524,7 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение - 1 (подвал), 1 (этаж), 2 (этаж), 3 (этаж); вид разрешенного использования - помещение общего пользования;

2) помещение, назначение - нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 326,2 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение - 1 (подвал), 1 (этаж); вид разрешенного использования - помещение общего пользования;

3) помещение, назначение - нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 136,6 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение - 1 (подвал); вид разрешенного использования - помещение общего пользования, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 44;

- о признании отсутствующим права частной собственности предпринимателя Попиль Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»);

- об установлении факта о том, что что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Попиль Л.А. от 17.10.2016 № 38-38/003-38/003/003/2016-5052/2, а также о признании за истцом права на 29/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭП», администрация муниципального образования города Братска, общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс», Антонова Наталья Александровна, Богданова Ольга Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Братскарс», общество с ограниченной ответственностью «Братск-Керамика», Будриков Валерий Яковлевич, Верцинская Дарья Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Вид», Гилева Мария Владимировна, Головко Татьяна Михайловна, Горовцов Валерий Степанович, Гурьянов Виталий Владимирович, Ермолин Дмитрий Александрович, Дубровин Иван Александрович, Жданов Виталий Яковлевич, Звягин Игорь Васильевич, Иванова Наталья Николаевна, Иванова Алина Сергеевна, Казей Олег Викторович, Кауров Вадим Сергеевич, Кириченко Владислав Александрович, Климов Максим Валерьевич, Козлова Олеся Федоровна, Комаров Евгений Александрович, Костырев Артем Олегович, Кузнецова Оксана Ивановна, Лели Елена Валерьевна, Метляев Владимир Геннадьевич, Метляева Людмила Алексеевна, Миронова Ольга Юрьевна, Никитина Ирина Владимировна, Ординян Мелания Месроповна, Паюкова Ольга Александровна, Привалова Виктория Васильевна, Позныш Любовь Витальевна, Рыкова Светлана Генриховна, Пьяных Анна Викторовна, Сальников Семен Михайлович, Самсонов Николай Владимирович, Сверчкова Татьяна Николаевна, Свириденко Игорь Михайлович, Сидоров Юрий Юрьевич, Сидорова Яна Марсельевна, Трунов Олег Иванович, Тулин Владимир Николаевич, Тюшкевич Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», Чемезова Бэлла Васильевна, Черезов Максим Александрович, Шаповалов Дмитрий Эдуардович, Шишкин Денис Валерьевич, Шишкина Елена Степановна, Федотов Александр Викторович, Федотов Алексей Викторович, Юшко Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Эмикс», Лапина Лидия Николаевна, Зурабян Татьяна Петровна, Яшкова Наталья Владимировна, Морева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Афанасьев М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов, сделанными относительно земельного участка, о неверном определении судом предмета доказывания, а также о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В представленном отзыве предприниматель Попиль Л.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Предприниматели Афанасьев М.Г. и Попиль Л.А. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2022 года судом был объявлен перерыв до
31 марта 2022 года, о чем размещена информация в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29 марта 2022 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу
№ А19-9361/08-16 признано право собственности ООО «Элегант Падун» на нежилое здание общей площадью 10654,7 кв.м, торговый центр, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 000 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:021901:152, принадлежащем обществу на праве собственности.

В настоящее время нежилые помещения, находящиеся в составе нежилого здания торгового центра «Элегант Падун», по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 44, принадлежат различным лицам, а именно – истцу, ответчику, а также гражданам и организациям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152, на котором расположен торговый центр «Элегант Падун», является предприниматель Попиль (ранее Зарубян) Л.А.

Предпринимателю Афанасьеву М.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 1043 (площадью 77,3 кв.м), № 1013 (площадью 175,3 кв.м),
№ 1030 (площадью 30,3 кв.м), расположенные в здании торгового центра «Элегант Падун», предпринимателю Попиль Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 3010 (площадью 78,5 кв.м), № 3007 (площадью 30,5 кв.м), № 3003 (площадью 119,7 кв.м), № 3002 (площадью 133,9 кв.м), № 2023 (площадью 42,3 кв.м),
№ 2019 (площадью 95,4 кв.м), № 2014 (площадью 17,1 кв.м), № 2013 (площадью 16,7 кв.м), № 2011 (площадью 17,3 кв.м), № 2010 (площадью 15,7 кв.м), № 2007 (площадью 252,3 кв.м), № 1031 (площадью 25,2 кв.м), № 1002 (площадью 136,6 кв.м), № 1001 (площадью 1065,6 кв.м), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, 44.

Полагая, что у него возникло право общей долевой собственности на помещения общего пользования в торговом центре «Элегант Падун», предприниматель
Афанасьев М.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском к предпринимателю Попиль Л.А., с требованием о признании за ним права на 36/1000 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, а так же утверждая, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 38:34:021901:152, на котором расположен торговый центр, поскольку данный земельный участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании торгового центра.

Истец полагает, что здание торгового центра «Элегант Падун» является бесхозяйной недвижимой вещью, а ответчик, как собственник земельного участка, на котором расположено здание, намеревается приобрести его в собственность. Кроме того, истец утверждает, что общее имущество здания находится во владении ответчика, поскольку ответчик совместно обществом «Управляющая компания «ЭП» (третье лицо) владеет общим имуществом здания, они определяют порядок пользования общим имуществом.

Разрешая возникший спор, суды исходили из необоснованности предъявленного иска, указав, что предприниматель Афанасьев М.Г. не представил доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на помещения, относящиеся к общему имуществу здания, а также доказательств препятствования ответчиком истцу в пользовании общим имуществом здания торгового центра, при этом суды отклонили доводы истца о том, что нежилое здание торгового центра «Элегант Падун» является бесхозяйной вещью, в связи с чем, отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Суды также отказали в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152 и о признании за истцом права на 29/1000 доли в общей собственности на указанный земельный участок, указав, что истец не является участником договора долевого участия в строительстве здания торгового центра «Элегант Падун», а правила статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в этом здании.

Выводы судов соответствуют положениям статей 11, 12, 247, 290, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в пункте 7 раздела 3 «Право собственности и другие вещные права» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном определении судом предмета доказывания отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Истец, утверждая, что его требование к ответчику вытекает из правоотношений по поводу пользования общим имуществом здания торгового центра и необходимости урегулирования вопроса пользования этим имуществом, тем не менее, будучи самостоятельным и свободным в определении материально-правового основания иска, в уточнении иска от 22.07.2021 (т.5, л.д.195-200) заявил требование именно о признании за ним права общей долевой собственности на три объекта недвижимости, которое и было рассмотрено судом.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования общим имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что судами не разрешен спор о единоличном владении ответчиком земельным участком, а также его доводы, оспаривающие выводы судов, сделанные относительно земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152 отклоняются судом округа как необоснованные.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В этой связи истец обязан доказать свое право собственности или владения спорным земельным участок в качестве обязательного условия для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152 образован путем разделения принадлежащего обществу «Элегант Падун» земельного участка площадью 1,0222 га и приобретен Зарубяном Т.П. у общества по договору купли-продажи от 16.02.2011 № 1, а впоследствии подарен ответчику Попиль (Зарубян) Л.А.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что приобретая право собственности на нежилые помещения в торговом центре «Элегант Падун», которые не могут быть выделены (или не являются выделенными), истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок, однако он вправе пользоваться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему помещений в здании торгового центра.

Заявленный истцом в кассационной жалобе довод о том, что для эксплуатации здания торгового центра необходимо дополнительное предоставление территории города Братска, государственная собственность на которые не разграничена, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по заявленному иску.

Довод истца о том, что судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства данного дела установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оценены судом, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта. Вопреки доводам истца, постановление апелляционного суда соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом положениям (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятые по делу судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу № А19-14568/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков