Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-14963/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирком» (ОГРН: 1183850005240, ИНН: 3827055890, Иркутская область, с. Максимовщина; далее – ООО «Ирком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 1153850029079, ИНН: 3808190742, г. Иркутск;
далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по
договору купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18, 100 000 рублей неустойки за период
с 21.12.2019 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Восход» обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы (договор, универсальные передаточные документы, иные документы)
не подтверждают наличие спорной задолженности, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в виде ксерокопий, заверенных ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности истца
и ответчика: решения ИФНС России по Октябрьскому округа г. Иркутска от 29.10.2021
№ 26-10/5749, обвинительного заключения по уголовному делу № 12002250049000028
в отношении генерального директора ООО «Восход» Ковача С.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Ирком» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18, по условиям которого истец обязался передать ответчику в обусловленный сторонами срок в собственность оборудование, комплектующие, специализированную технику, строительные материалы, самоходные машины и/или транспортные средства, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора и актом приёма-передачи к нему.

Спецификациями установлена стоимость поставки товара, цена за единицу товара, количество товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов
№ 111 от 20.08.2019, № 112 от 13.09.2019, № 114 от 20.09.2019, № 118 от 27.09.2019 следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 5 836 765 рублей 24 копейки.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность
в размере 900 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 100 000 рублей за период с 21.12.2019 по 26.07.2021.

Неоплата долга и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга, суды исходили из их обоснованности по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты стоимости поставленного товара, арбитражные суды пришли к выводу о том, что условиями договора (пункты 4.3, 3.3)
не предусмотрено ответственности за данное нарушение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами спора), суд первой инстанций установил факты поставки
ООО «Ирком» ответчику товара на сумму 900 000 рублей, неоплаты ООО «Восход» полученного товара, в связи с чем пришёл к выводам об обязанности ответчика оплатить задолженность.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик наличие задолженности и её размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчёт не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность считается признанной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами арбитражных судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта поставки, суммы задолженности, неверной оценки судами доказательств по делу, представленных в виде ксерокопий, заверенных ненадлежащим образом, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,
что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Восход» о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства (решение ИФНС России по Октябрьскому округа г. Иркутска от 29.10.2021
№ 26-10/5749, обвинительное заключение по уголовному делу № 12002250049000028
в отношении генерального директора ООО «Восход» Ковача С.Ю.), судом округа отклоняется, поскольку ответчиком данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств в отсутствие причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение налогового органа и обвинительное заключение преюдициального значения для арбитражного суда не имеют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам, в том числе относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восход» представило в суд апелляционной инстанции 28.01.2022 решение ИФНС России по Октябрьскому округа
г. Иркутска от 29.10.2021 № 26-10/5749 о привлечении ООО «Восход» к ответственности за совершение налогового преступления, обвинительное заключение по уголовному делу
№ 12002250049000028 в отношении генерального директора ООО «Восход» Ковача С.Ю., постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Ковача С.Б.
на 22.10.2021.

Как усматривается из постановления Октябрьского районного суда
г. Иркутска от 09 марта 2022 года, уголовное дело № 1-44/2022 в отношении Ковача С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием

В случае, если заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-44/2022, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего судебного спора по делу № А19-14963/2021,
то он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения от 04 октября 2021 года по делу № А19-14963/2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу
№ А19-14963/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова