Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ойл Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А», на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу № А19-15037/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения №146 от 22.04.2009 г. в части признания согласованными действий Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А», выразившихся в синхронном установлении, поддержании на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Иркутска и Иркутского района, которые приводят к установлению и поддержанию цен, скидок на автобензины, а также в части направления материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Колосовым В.И.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А»: Белявцевой А.Е., представителя по доверенности от 15.01.2010г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-актив»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Контерра»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-И»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Галс»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Булай»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «АЗС»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ойл Прогресс»: не было

Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»: не было

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Парламент- А», обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №146 от 22.04.2009 г., в части признания согласованными действий Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А», выразившихся в синхронном установлении, поддержании на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Иркутска и Иркутского района, которые приводят к установлению и поддержанию цен, скидок на автобензины, а также в части направления материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона определено, что группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Судом установлено, что ООО «ОМНИ-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» являются группой лиц, так как одно и то же физическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ.

Довод заявителя о том, что ООО «Парламент-А» не действовало на рынке розничной реализации автобензинов, поэтому оспариваемое решение является незаконным, судом отклоняется, так как ООО «Парламент-А» нарушило п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе группы лиц (ООО «ОМНИ-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А»), действовавшей на рынке розничной реализации автобензинов.

Статьей 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» преследуют основную цель – извлечение прибыли, что соответствует экономическим интересам каждого из них.

Информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. Поэтому группа лиц (ООО «Парламент-А», ООО «ОМНИ-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс»), ООО «Контерра», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Каждому из участников рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них. Так один из указанных хозяйствующий субъектов, изменяя цену первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку, согласно практики поведения в исследуемый период заведомо осознает, что следом за ним цены изменят другие участники рынка. Данное поведение является следствием систематических и относительно синхронных действий указанных участников рынков, которое связанно с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, каждый из участников соответствующих рынков заранее знает, что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другого, в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого их них.

Суд считает, что Управлением доказано, что указанные лица относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин устанавливали (изменяли) цены, скидки на автобензин на территории г. Иркутска и Иркутского района.

Ссылка заявителя на ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 необоснованна, так как данный Закон на момент нарушения заявителем антимонопольного законодательства утратил силу.

Довод заявителя о том, что Управлением нарушены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447), а именно не проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, необоснован по следующим основаниям.

Пунктами 3.26, 3.29.1 названного Административного регламента установлено, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

определение временного интервала исследования товарного рынка;

определение продуктовых границ товарного рынка;

определение географических границ товарного рынка;

определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

определение уровня концентрации товарного рынка;

определение барьеров входа на товарный рынок;

оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

составление итогового документа - аналитического отчета.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) Управлением установлены все сведения, необходимые для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что все признаки для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела были устранены, поэтому Управлением неправомерно было вынесено оспариваемое решение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447) рассмотрение дела подлежит прекращению в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Прекращение заявителем противоправного поведения не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий в смысле определенном п. 3.41 названного Административного регламента.

Довод заявителя о том, что в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) и в заключении отдела антимонопольного контроля и рекламы указан временной интервал с декабря 2008 г. по январь 2009 г., а оспариваемом решении с октября 2008 г. по январь 2009 г., поэтому оспариваемое решение является незаконным, судом отклоняется, так как в указанных докладной записке и заключении указан временной интервал для составления динамических рядов - 2007 г., январь – декабрь 2008 г., для установления и наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - декабрь 2008 г., январь 2009 г. Управление, установив факты нарушения заявителем антимонопольного законодательства в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. правомерно вынесло оспариваемое решение. Исследование ответчиком данных за 2007 г., 2008 г., январь 2009 г. не противоречит действующему законодательству и было использовано в целях объективного и полного установления обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения нарушение антимонопольного законодательства ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» имело место в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г.

Довод заявителя о том, что ответчиком неправильно применена методика расчета маржи и рентабельности, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя о том, что Управлением неверно указано количество АЗС использующих брэнд «ОМНИ», судом не принимается, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта и обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт согласованных действий ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г., на рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензинов) на территории г. Иркутска и Иркутского района, приводящих к установлению и поддержанию на одном уровне цен, скидок, а оспариваемые решение в части признания согласованными действий Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А», выразившихся в синхронном установлении, поддержании на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Иркутска и Иркутского района, которые приводят к установлению и поддержанию цен, скидок на автобензины, законным и обоснованным.

Также законным и обоснованным является решение Управления в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, так как согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Приложение к Приказу ФАС от 15.12.2006 г. №324) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Таким образом, при установлении признаков административного правонарушение Управление было обязано направить материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Сиб-Ойл Прогресс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Парламент-А».

Представитель ООО «Сиб-Ойл Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 19226872, 19227039, 19227022, 19226865.

Из апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парламент-А», неправильно применил ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировал действия привлеченных в дело о нарушении антимонопольного законодательство лиц как виновных в нарушении п.1 ч.1 ст. 11 данного Закона, что в силу п.п.1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Суд не принял во внимание, что объективные причины для изменения цен имелись у всех участников рынка розничной продажи нефтепродуктов.

Неопровержимым и общеизвестным является факт существенного изменения цен на сырьё - нефть, в связи с влиянием мирового экономического кризиса, который также пришелся на проверяемые УФАС даты в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г.

Помимо этого в указанное время сильно колебалась и цена на товар на мировых рынках, изменялась цена на товар внутри страны. Кроме изменения самих закупочных цен на товар в стране, изменялись условия его покупки.

Так, из представленных графиков изменения мировых цен на рынке, а также цен на внутреннем рынке (источник - Интернет) следует, что оптовые цены на нефтепродукты не являлись неизменными в рассматриваемый период, а существенно колебались. Это, в свою очередь, оказывало влияние на цены всех розничных продавцов реализации товара, которые вынуждены были изменять их в соответствии с меняющейся рыночной обстановкой.

Кроме того, ООО «Сиб-Ойл Прогресс» направило запрос в ООО Информационно-аналитический центр «Кортес» о предоставлении средненедельных спотовых цен на автобензины и дизельное топливо по предприятиям - основным оптовым поставщикам бензина по Уралу, Сибири и Забайкальскому краю, которые действуют на рынке как заводы-изготовители топлива.

Из представленных таблиц видно изменение оптовых цен у предприятий-оптовиков по неделям (в частности в ноябре, декабре 2008 года).

Так, например, оптовая цена автобензина АИ-92 у оптового продавца Ангарская АНХК за пятую неделю ноября составила 17 178,6 руб. за тонну., за вторую неделю декабря -13 992,9 руб., за третью неделю декабря - 12 507,1 за четвертую неделю декабря - 11 782,1, за пятую неделю - 11 700 руб. Таким образом, на примере цен одного из оптовых заводов-изготовителей видно, что рассматриваемый период характеризуется снижением оптовых цен.

Это видно также из приложенных к ответу на запрос графиков, по которым прослеживается снижение цен у всех заводов-изготовителей нефтепродуктов в период с ноября по декабрь 2008 года.

Согласно материалам антимонопольного дела ООО «Сиб-Ойл Прогресс» устанавливало розничные цены на нефтепродукты через своих комиссионеров в следующих размерах: (для сравнения - на бензин А-92) по состоянию на 28.11.2008 - 23,80 руб. за литр, по состоянию на 11.12.2008 - 22,80 руб., по состоянию на 24.12.2008 - 21,50 руб., по состоянию на 01.01.2009-20,50 руб.

Из приведенных данных также следует, что ООО «Сиб-Ойл Прогресс» понижало цены вслед за понижением цен на оптовом рынке в рассматриваемый период, а не ориентировалось на действия иных участников розничного рынка. Это, в свою очередь, опровергает вывод суда о наличии в действиях привлеченных хозяйствующих субъектов согласованных действий, так как в данном случае речь идет об общих объективных обстоятельствах, о которых говорится в ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» - изменение цен на товар на мировых и внутренних товарных рынках.

Необходимо отметить, что для того, чтобы действия хозяйствующих субъектов были признаны согласованными, должно быть доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, Управление при рассмотрении дела вообще не исследовало наличие факторов, влияющих на все хозяйствующие субъекты, несмотря на то, что такая информация предоставлялась участвующими в деле лицами. Суд также не посчитал необходимым исследовать данные доводы, что привело к вынесению незаконного решения.

ООО «Парламент-А», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования.

Представитель ООО «Парламент-А» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив следующее.

ООО «Парламент-А» неоднократно заявляло в УФАС и в суде о том, что цены не являются одинаковыми, поскольку у участников дела действуют разные скидки. Однако, суд в решении на стр. 13 указал, что считает доказанным факт установления и поддержания цен и скидок на одном уровне.

Однако, УФАС в ходе рассмотрения возбужденного им дела сопоставления цен не провел, суд доводы ООО «Парламент-А» о незаконности решения УФАС № 146 не принял, без надлежащей оценки поддержал позицию УФАС.

Как указано заявителем, в соответствии со ст. 493 ГК РФ «договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека...». Именно в кассовом (товарном) чеке и будет указана фактическая цена реализации товара. И эта цена товара будет указана уже с учетом скидки, и уплачено покупателем будет цена меньшая, чем та, которая указана на информационном стенде, т.е. фактическая цена реализации товара в розницу не соответствует цене, указанной на стеле.

Данный вопрос УФАС не исследовался в ходе проверки, хотя для того, чтобы убедиться в том, что цена, указанная на стеле не является ценой фактической реализации, достаточно было просто взять чеки на АЗС.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что на изменение розничных цен оказывают влияние предоставляемые АЗС скидки. При этом указал на то, что размер скидок указанных в решении лиц ограничен от 4 до 6 процентов; не все потребители имеют право на получение скидок.

По мнению общества, указанные доводы суда ошибочны, поскольку ООО Парламент-А» вообще не предоставлял никаких скидок, поскольку являлся оптовым поставщиком нефтепродуктов. ООО «Омни-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» предоставляли скидки в размере от 4,5 -6 %.

У ООО «Контерра» размер скидок - от 4-6%. ЗАО «Иркутскнефтепродукт» информацию по скидкам не предоставило.

Таким образом, у всех хозяйствующих субъектов условия и размер предоставляемых скидок являются различными. У части хозяйствующих субъектов начальный предел предоставляемой скидки начинает исчисляться с 4%. Следовательно, у данных АЗС конечная цена для потребителей не будет совпадать с ценами того субъекта, который предоставляет скидки, начиная с 4,5 %.

Тот факт, что суд указал на общий предел скидок от 4-6 % - недопустим, так как разница в полпроцента влияет на конечную цену для потребителя, а также на итоговый размер выручки каждого хозяйствующего субъекта от продажи топлива. Размер скидок ЗАО « Иркутскнефтепродукт» не исследован. В Решении УФАС № 146 размеры скидок у ЗАО « Иркутскнефтепродукт» не указаны совсем.

Суд первой инстанции также не исследовал этот вопрос, о чем свидетельствует текст решения, утверждение УФАС о том, что скидки одинаковые

Таким образом, суд не исследовал тот факт, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» не представило информации по предоставляемым им скидкам, а просто сделал вывод о том, что их скидки являются одинаковыми со скидками других продавцов. То есть вывод суда сделан по неисследованным обстоятельствам и противоречит действительности.

Одним из факторов, влияющих на размер скидок, а следовательно, и на цены, являются условия предоставления скидок. Ни в ходе рассмотрения дела УФАС, ни в суде условия предоставления скидок не были предметом исследования и анализа. Практика показывает, что у каждого предприятия эти условия могут быть абсолютно разными.

Суд не исследовал тот вопрос, какое количество потребителей у каждого субъекта приобретало товар с использованием дисконтных карт, а какое количество приобретало ГСМ без учета скидок. С учетом данных особенностей можно было вывести средние цены реализации нефтепродуктов каждым розничным продавцом, которые без сомнения, отличаются друг от друга.

Вместе с тем из п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия могут привести к установлению цен, скидок, надбавок, наценок (то есть не просто цен, но влияющих на та скидок, надбавок, наценок).

Следовательно, решение суда вынесено необъективно, без детального исследования фактических обстоятельств дела, и суд неправильно истолковал п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части, касающейся фактической цены реализации с учетом скидок. Все это в силу п.1, п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

При вынесении решения суд не принял во внимание то, что ООО «Парламент-А», привлеченный в качестве ответчика по делу о нарушении розничными продавцами нефтепродуктов антимонопольного законодательства, является оптовым продавцом и не может быть признан виновным во вменяемом правонарушении.

Следовательно, в решении УФАС неправильно определен круг субъектов, осуществлявших якобы согласованные действия между собой при установлении цен, что делает указанное Решение незаконным.

Согласно Заключения отдела антимонопольного контроля и рекламы, послужившего основанием для возбуждения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, продуктовые границы при проведении проверки определены как «розничная продажа автобензинов». То есть проверка по факту совершения согласованных действий, приведших к одновременному установлению цен, проводилась в отношении ответчиков - розничных продавцов ГСМ.

В Решении №146 Комиссия, подводя итог, делает вывод, что согласованные действия ООО «Парламент-А» и остальных привлеченных в дело ответчиков, в период с декабря 2008 по январь 2009 г. содержат нарушения требований п.1 ч.1 ст. 11 Закона, выразившиеся в синхронном установлении, поддержании на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Иркутска и Иркутского района, которые приводят к установлению и поддержанию цен, скидок на автобензины.

Следовательно, ООО «Парламент-А» было привлечено в качестве ответчика по делу неправомерно, поскольку оно не действовало на рынке розничной реализации, а соответственно, не устанавливало и не поддерживало розничные цены на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами.

Указывая на то, что ООО «Парламент-А» совершало согласованные действия с остальными лицами по делу, ни УФАС в Решении № 146, ни Суд в своем решении не поясняют, в чем именно выразились согласованные действия ООО «Парламент-А» с остальными хозяйствующими субъектами. Не указан ни один признак, установленный ч. 1 ст. 8 Закона о конкуренции, под который бы подпадала деятельность общества.

Так, не приводится доказательств, в чем заключался экономический интерес ООО «Парламент-А» в результате установления розничными продавцами одинаковых цен на нефтепродукты на определенные даты.

Не доказано, чем действия каждого из продавцов нефтепродуктов влияют на установление оптовой цены ООО «Парламент-А».

Суд при вынесении Решения не проверил все обстоятельства дела в полном объеме, не дал соответствующей правовой оценки вышеизложенным фактам, поддержал немотивированное решение №146 УФАС, признавая согласованными действиями установление цен ООО «Парламент-А», ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и иных привлеченных хозяйствующих субъектов.

Суд неправильно применил в отношении ООО «Парламент-А», а следовательно, и в отношении иных участников по делу, - п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для отмены судебного решения.

Суд не обосновал свое решение в части правильности Решения УФАС по составу группы лиц.

Суд в решении (стр.8), сославшись на п.2 ч.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», закрепляющей понятие группы , указал на то, что ООО «Омни-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» являются группой лиц, так как одно и то же физическое лицо имеет в силу своего участия в этих обществах более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждого из этих обществ.

При этом суд не указывает, на основании каких доказательств был сделан данный вывод.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом был нарушен п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ предусматривающий, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Текст решения антимонопольного органа также не содержит никакой мотивировки по поводу включения ООО «Парламент-А» с указанными выше лицами в одну группу лиц согласно требованиям ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа нет указания, по какому из изложенных в данной статье оснований Управление установило группу лиц, нет указаний на ее полный состав, и нет ссылки на ст. 9 Закона.

В обжалуемом судебном решении не отражено, каким интересам каждого хозяйствующего субъекта соответствовал результат «согласованных» действий, и это исключает совокупность условий, необходимых для признания действий согласованными в соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», не доказано наличие предварительного информационного обмена до совершения согласованных действий, синхронность и единообразность поведения участников рынка не может сама по себе свидетельствовать о согласованности действий - необходимы и иные доказательства, что, по мнению ООО «Парламент-А» является обстоятельствами, подтверждающими недоказанность наличие признаков согласованных действий.

Суд при вынесении решения вообще не исследовал наличие факторов, влияющих на все хозяйствующие субъекты, несмотря на то, что такая информация предоставлялась участвующими в деле лицами.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» по следующим основаниям.

Довод ООО «Сиб-Ойл Прогресс» о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не соответствует действительности, так в решении указанно, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

Результат таких действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При установлении и поддержании цен ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» преследуют основную цель - извлечение большей прибыли, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них.

Указанные хозяйствующие субъекты регулярно отслеживают и оценивают рыночное поведение (ценовые действия) своих конкурентов (друг друга), что подтверждается пояснениями ответчиков, представленных на заседании комиссии. Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

Информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. Поэтому ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена.

Действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими объективными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Не состоятелен довод заявителя, что управлением не анализировались факторы, повлиявшие на изменение цены. Управление не оспаривает, что у обществ были объективные причины для изменения цены. Кроме того, ссылка заявителя о влиянии на розничную цену нефтепродуктов изменение цен на нефть на мировом рынке, поскольку общества группы лиц ООО «Парламент-А» (ООО «Галс», ООО «Вектор». ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс») в письменных и устных, указали, что в связи с тем, что цена на нефтепродукты не регулируется государством, кроме того никаких ограничений на установление цен законами не предусмотрены, общества вправе устанавливать на реализуемый товар любую цену, какую посчитают выгодной для себя. В установлении цены на товар предприятия ориентируются на сложившуюся рыночную цену товара, которая определяется на основании сведений о ценах на всех АЗС в городе вне зависимости от их принадлежности конкретным предприятиям, к данным пояснениям приложен реестр розничных цен по видам бензина у различных розничные операторов г. Иркутска и формирование розничной цены (пояснения имеются в материалах судебного дела).

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензинов выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной: степени, соответствующей их издержкам.

Вместе с тем, даже учитывая данный аспект, результат проведенного исследования дает основание утверждать, что установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООС «Сиб-Ойл Прогресс» вне зависимости от общих условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

У обществ имелись объективные причины для изменения розничной цены на автобензины, но необходимо учитывать, что у всех обществ были как общие факторы, которые оказывали влияние в разной степени на каждого хозяйствующего субъекта, так и различные (субъективные) факторы, оказывающие влияние на изменение розничной цены на нефтепродукты (автобензины). Таким образом, с учетом влияния всех указанных факторов общества не могли менять цены одномоментно с рассматриваемыми участниками рынка в указанный период.

Представитель ООО «ОМНИ-Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226995, 19227152.

Представитель ООО «Контерра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227060, 19226902, 19226896, 19227053.

Представитель ООО «АЗС-И» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226940, 19227107, 19226933, 19227091.

Представитель ООО «Кузьмиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227114, 19226957.

Представитель ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227084, 19227077, 19226919, 19226926.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226964, 19227121.

Представитель ООО «Булай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226889, 19227046.

Представитель ООО «АЗС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226971, 19227138.

Представитель ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227145, 19226988.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» и ООО «Парламент-А» по следующим основаниям.

Довод ООО «Парламент-А» и ООО «Сиб-Ойл Прогресс» о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение согласованных действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Об этом может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

О доказывании факта осуществления согласованных действий указанными лицами свидетельствует и акт выездного обследования, и приказы о введении цены, представленные обществами, и сведения о ценах, полученные в процессе мониторинга Управлением, и информация о факторах, влияющих о формировании розничной цены по периодам, и договоры комиссии и т.д.

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензина выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, соответствующей их издержкам.

Вместе с тем установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» вне зависимости от общих объективных условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что розничные цены на нефтепродукты (автобензины), установленные названными участниками в период декабрь 2008 г. -январь 2009 г., не могут быть одинаковыми в силу разновеликих затрат у организаций, непосредственно осуществляющих розничную реализацию автобензинов. Следовательно, изменение хозяйствующими субъектами розничных цен не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Ссылка ООО «Парламент-А» о том, что оно не является участником рынка розничной продажи автобензинов, в данном случае сама по себе не дает оснований утверждать, что общество не оказывает влияния на розничный рынок автобензинов и не может быть участником группы осуществляющей согласованные действия в синхронном установлении и поддержании розничных цен.

Учитывая, что общество является одним из основных поставщиков топлива части участников названной группы, то синхронное колебание стоимости отпускаемого в розницу продукта, напрямую, согласно сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы, связано колебанием отпускной стоимости автобензинов данным обществом, названным выше розничным продавцам, вне связи с объективным колебанием такой стоимости, а в связи с субъективными намерениями группы лиц совершения согласованных действий направленных на установление или поддержание цен (тарифов).

Довод апелляционной жалобы ООО «Парламент-А» о том, что антимонопольным органом в материалы дела не полностью представлены документы которые им исследовались в ходе принятия им оспариваемого решения и предписания, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство участников дела о представление в дело документов с грифом «коммерческая тайна», не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку как следует из доводов общества, указанные документы с грифом «коммерческая тайна» являются документами заявителя и иных участниками процесса, в связи с чем в случае необходимости такие документы могли быть представлены ими в суд первой инстанции для их оценки.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Парламент-А» не содержит указаний на конкретные документы, которые необходимо было запросить у антимонопольного органа либо иного участка процесса, и не приведены доводы о том, как данные документы могли бы повлиять на оценку доводов заявителя апелляционной жалобы или антимонопольного органа.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО «Парламент-А» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о необходимости проведения антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке

Отсутствие анализа состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (а не аналитического отчета, составленного по результатам анализа и оценки конкурентной среды) является основанием для отклонения Докладной записки, если при проведении внутриведомственной правовой экспертизы будет установлена его необходимость для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.29.3 Регламента).

Антимонопольным органом, как того требует п. 3 Приказа №108 от 25.04.2006 г., в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) были установлены: временной интервал, продуктовые границы, географические границы, состав хозяйствующих субъектов с указанием их доли и т.д.

В соответствии с п.58 Приказа №108 от 25.04.2006 г. по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды товарного рынка, в том числе в составе отдельных этапов анализа, может составляться краткое описание состояния рынка и развития на нем конкуренции, что и было сделано в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района).

Пунктом 3.26 Регламента установлено, что при рассмотрении материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом того обстоятельства, что повышение цен на бензин и дизельное топливо повлекло ограничение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов, а также не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в решении антимонопольного органа не указанны признаки ограничения конкуренции и не установлено в чем состояло такое ограничение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) (установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дел по признакам нарушения ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ч. 1 ст. 11 указанного закона установлен безусловный запрет на согласованные действия, вне зависимости от наступления последствий в виде наступления ограничений конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Пункт 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108, содержит положение о том, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №15956/08 указано: «…нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции».

По мнению ООО «Парламент-А», суд не принял во внимание то, что ООО «Парламент-А», привлеченный в качестве ответчика по делу о нарушении розничными продавцами нефтепродуктов антимонопольного законодательства, является оптовым продавцом и не может быть признан виновным во вменяемом правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Парламент-А» привлечено в качестве участника антимонопольного разбирательства, как группообразующее предприятие, которое оказывает влияние на установление розничной цены на реализуемые нефтепродукты и координирует деятельность названных предприятий контролируемую физическим лицом Ждановым А.Г.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» установленные им запреты на действия хозяйствующего субъекта распространяются на действия группы лиц. Следовательно, группа лиц является равноправным участником товарного рынка наравне с остальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в его границах. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона о защите конкуренции понятие группы лиц в антимонопольном законодательстве призвано установить такие взаимосвязи между участниками рынка, которые позволят рассматривать их как единого хозяйствующего субъекта имеющего единый экономический интерес.

Таким образом, действия ООО «Парламент-А», ООО «Сиб-Ойл- Прогресс», ООО Галс», ООО «Вектор» ООО «АЗС», ООО «Булай», ООО Омни-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха» являются действиями внутри одной группы лиц, в едином экономическом интересе. Действия каждого участника группы лиц определены Управлением Федеральной антимонопольной службы правомерно и в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» о недоказанности Управлением наличия совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2009 года по делу №А19-15037/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов