Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» на действия временного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» ФИО1 по делу № А19-15388/2015 о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (далее - ЗАО ПК «Дитэко», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто».

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб»), включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2016 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выполнявшей обязанности временного управляющего должника в период с 24.12.2015 по 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года жалоба конкурсного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1 в части последующего одобрения договора уступки прав требования (цессии), заключенного АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть» 03.03.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ангарск-Нефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что предмет залога находился и находится у цедента (АО ПК «Дитэко») и, передавая права требования, цедент оставлял за собой исключительное право на определение судьбы предмета залога; на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 на момент одобрения сделки оснований предполагать наличие неравноценности и потенциальном вреде кредиторам цедента; на отсутствие отрицательных последствий от заключения сделки для кредиторов должника.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 АО ПК «Дитэко» (цедент) и ООО «Ангарск-Нефть» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ООО «Русэнерджи» по договору процессинга №2 от 28.04.2016 на сумму 1 057 339 201,21 руб., а также права цедента на остатки сырья и готовой продукции, в том числе: нефть, бензин, дистиллят нефтяной, мазут, дизельное топливо в размере 13 549, 152 тонн.

Плата за уступленные права, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 03.03.2017, составляет 100 процентов от общей суммы денежных средств, взысканных цессионарием с ООО «Русэнерджи» за минусом одного рубля, который является вознаграждением ООО «Ангарск-Нефть» по договору цессии.

Договор заключен должником в процедуре наблюдения, стоимость уступленного права превышает 20% стоимости активов АО ПК «Дитэко» на последнюю отчетную дату.

Договор, как и дополнительное соглашение, получили последующее одобрение временного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО1, о чем свидетельствуют письма от 19.04.2017, адресованные генеральному директору должника, в которых прямо указано волеизъявление временного управляющего на последующее одобрение сделки, при этом все условия, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, содержатся в письме.

Письмо арбитражного управляющего от 19.04.2017, несмотря на отсутствие даты заключения договора цессии, содержит сведения, позволяющие однозначно определить сделку, получившую одобрение, учитывая, что других аналогичных договоров должник не заключал.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом указанная норма закона не определяет, должно ли согласие арбитражного управляющего быть предварительным.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает последующее согласие на совершение сделки, которое должно содержать сведения об одобряемом договоре.

Соответственно, у арбитражного управляющего ФИО1 существовало право одобрить сделку после ее совершения, при обязательном условии отсутствия факта нарушения одобряемой сделкой прав и законных интересов кредиторов АО ПК «Дитэко».

Суд установил, что условия договора позволяют ООО «Ангарск-Нефть» (единственному акционеру должника) безвозмездно изъять имущество должника в виде остатков сырья и продукции, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, рассмотрено и обстоятельство, касающееся оплаты цессии: срок и размер оплаты уступленного права обусловлены взысканием с ООО «Русэнерджи» денежных сумм по делам, рассматриваемым арбитражным судом г. Москвы, то есть предполагают неопределенно длительную рассрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода судебных дел, но и финансового состояния ООО «Русэнерджи».

При этом, ООО «Ангарск-Нефть» приобретает право требовать у должника передачи ему из конкурсной массы остатков сырья и продукции в количестве 13 000 тонн в любом случае – в том числе в случае отсутствия у ООО «Русэнерджи» денежных средств и, следовательно, отсутствия у должника фактической возможности получить оплату за уступленное право. Такое условие несомненно нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, одобряя договор цессии от 03.03.2017, арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов АО ПК «Дитэко», в том числе заявителя жалобы - АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оценка условиям договора дана исходя из их буквального толкования: судом проанализированы как условия договора, из которых следует полная передача цессионарию прав цедента на остатки сырья и готовой продукции, в том числе: нефть, бензин, дистиллят нефтяной, мазут, дизельное топливо в размере 13 549, 152 тонн, что истолковано как вывод имущества из активов должника, так и условия договора об оплате продукции, из которых следует неопределенность таких условий, и, более того, возможность требовать передачи продукции вне зависимости от реального осуществления взыскания денежных средств с ООО «Русэнерджи». Условия договора очевидно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника (с учетом, в том числе, непоступления оплаты), соответственно, доводы управляющего об отсутствии у нее оснований полагать, что сделка принесет вред кредиторам, отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова