Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт) и представителя Администрации Киренского муниципального района ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр»
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу
№ А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»
(ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 11.01.2021 обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его процессуальным правопреемником Администрации Киренского муниципального района (далее – Администрация) в отношении должника в размере 5 184 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года принят отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена Администрации на ее правопреемника ФИО1 по требованию Администрации к должнику, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в размере 5 184 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (далее – ООО «Восточно-Сибирский юридический центр») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка реализации муниципального имущества при заключении договора цессии от 02.12.2020 с ФИО1, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178), на отсутствие доказательств проведения Администрацией торгов по реализации дебиторской задолженности и заключению договора цессии, доказательств подачи Администрацией заявления о согласии
на представление преференции в антимонопольный орган, доказательств получения такого согласия. Ввиду чего заявитель полагает ничтожным договор цессии, заключенный между Администрацией и ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил несогласие
с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и представитель Администрации возражали доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере
5 184 рублей 12 копеек, в том числе 3 087 рублей 60 копеек основного долга, 849 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 247 рублей
37 копеек пени.

Между Администрацией (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 02.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении должника
и состоит в истребовании у должника задолженности в размере 5 184 рублей 12 копеек, основанной на решении Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19-11210/2014, Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу № А19-2309/2016, определении Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть) по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1
в арбитражный суд с заявлением о замене Администрации на ее правопреемника
ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций
не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие и размер требования не оспаривается, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суды правомерно произвели замену конкурсного кредитора Администрации на ее правопреемника – ФИО1 по требованию в размере 5 184 рублей 12 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о ничтожности договора цессии являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены
на основании следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Администрацией (арендодатель) должнику (арендатор) предоставлены в аренду земельные участки сроком на 11 месяцев для размещения котельных, на основании постановления № 142
от 18.02.2015.

В силу положений пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося
в государственной и муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджета.

Поскольку Администрация являлась арендодателем по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, то она является лицом, обязанным совершить необходимые действия, предусмотренные законом, в качестве действующего администратора соответствующих доходов бюджета, в данном случае и по взиманию арендной платы (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно отклонили соответствующие доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу
№ А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина