Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 06-18/000972 от 21.01.2009 года и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-15556/08-63 (суд первой инстанции – Кулакова Н.Г.),

установил:

Производство по делу № А19-15556/08-63 о признании банкротом отсутствующего должника– открытого акционерногообщества «Востоксибэнергострой», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023800921979 и юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, поселок сельского типа Падун, ул.25-летия Братскгэсстроя, 44а (далее - ОАО «Востоксибэнергострой»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 15 по Иркутской области (далее – ФНС), поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 29.10.2008 и принятого определением от 31 октября 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Востоксибэнергострой» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1.105.156 рублей 13 копеек, в том числе 249.501 рубль 90 копеек по налогам, 850.275 рублей 51 копейка по пени и 5.378 рублей 72 копейки по штрафным санкциям, подтвержденную постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика № 698 от 14.12.2006 и № 252 от 13.08.2008, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств № 2639 от 11.09.2008 и № 2717 от 18.09.2008, инкассовым поручением № 1033 от 14.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 52.183 рублей 15 копеек, в том числе 50.420 рублей по налогу и 1.763 рубля 15 копеек по пени согласно уведомлению ГУ Управление Пенсионного фонда России в г.Братске и Братском районе; тем, что последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена должником налоговому органу 05.08.2008; тем, что имущество ОАО «Востоксибэнергострой» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; тем, что финансирование банкротства ОАО «Востоксибэнергострой» будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,53,124-127,230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит возбудить дело о банкротстве отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востоксибэнергострой» требование в размере 1.157.339 рублей 28 копеек, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань», установить ему вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

ОАО «Востоксибэнергострой» в лице генерального директора ФИО2 в отзыве на заявление указало на незаконность и необоснованность доводов ФНС о наличии у акционерного общества задолженности по обязательным платежам, сообщив о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получил за 1 квартал 2008 года доход в размере 93.383 рублей; о том, что ФНС имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом как отсутствующего должника лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

13.01.2009 ФНС представило уточненное заявление о признании отсутствующего должника банкротом, указав на то, что ОАО «Востоксибэнергострой» имеет филиал – Управление Строймеханизации № 5 АООТ «Востоксибэнергострой», состоящий на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре) и имеющий задолженность по обязательным платежам; на то, что размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 825.885 рублей 25 копеек, в том числе 275.308 рублей 90 копеек по налогам и 550.576 рублей 35 копеек по пени, подтвержденную постановлением налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика № 698 от 14.12.2006, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 199 от 01.09.2008 и № 1157 от 13.11.2008; тем, что последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена должником налоговому органу 29.10.2008; тем, что имущество ОАО «Востоксибэнергострой» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; тем, что финансирование банкротства ОАО «Востоксибэнергострой» будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Решением от 20 января 2009 года ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Востоксибэнергострой» банкротом как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом, исходил из того, что акционерное общество не отвечает признакам, перечисленным в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых применяются положения о банкротстве отсутствующего должника, поскольку должник имеет на праве собственности расположенное в городе Братске 1-этажное нежилое железобетонное здание электроцеха общей площадью 1.270,40 квадратных метров; из того, что заявитель не обосновал и не доказал заведомой невозможности покрытия судебных расходов за счет стоимости объекта недвижимости; из того, что требование инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре № 48910 от 27.02.2006, на которое указано в постановлении о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 698 от 14.12.2006, не отвечает статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит ссылку «справочно» о сумме задолженности по налогу; из того, что решение № 768 от 14.12.2006 и постановление № 698 от 14.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре с пропуском срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; из того, что требование № 48910 от 27.02.2006 вынесено инспекцией ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в нарушение статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении структурного производственного управления Строймеханизация № 5 АООТ «Востоксибэнергострой» - филиала должника, при этом заявитель не представил доказательства направления требования в адрес юридического лица; из того, что Устав ОАО «Востоксибэнергострой», утвержденный 29.10.2004 общим собранием акционеров и зарегистрированный ФНС 19.11.2004, не содержит сведений о наличии у должника филиалов; из того, что решение о ликвидации вышеназванного филиала было принято общим собранием акционеров ОАО «Востоксибэнергострой» 22.05.2003; из того, что ФНС была уведомлена 04.01.2003 об изменении в уставных и других учредительных документах ОАО «Востоксибэнергострой», связанных с ликвидацией филиалов; из того, что материалы регистрационного дела, представленного заявителем, содержат письмо ФНС, адресованное инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, содержащее информацию о получении регистрирующим органом сообщения о ликвидации филиала; из того, что 03.07.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – закрытого акционерного общества «Строймеханизация» путем реорганизации в форме его выделения из ОАО «Востоксибэнергострой» по разделительному балансу на 01.01.2003 и акту приема-передачи; из того, что в случае, если бы у должника имелись филиалы, применение упрощенной формы налогообложения исключалось; из того, что факт отсутствия открытых расчетных счетов, имущества и финансово-хозяйственной деятельности у Управления Строймеханизации № 5 АООТ «Востоксибэнергострой», подтверждается актом о невозможности взыскания от 06.03.2007, утвержденного старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району; из того, что в требовании № 48910 от 27.02.2006, решении № 768 от 14.12.2006 и постановлении № 698 от 14.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, инспекция ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре указала номер налогоплательщика 2703000382, тогда как ОАО «Востоксибэнергострой» имеет идентификационный номер 3803101107; из того, что задолженность ОАО «Востоксибэнергострой» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 50.420 рублей и 1.763 рублей 15 копеек пени подтверждается постановлениями ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 199 от 01.09.2008, № 1157 от 13.11.2008, и должником не оспаривается; из того, что вышеуказанная задолженность не влияет на выводы о необоснованности заявления о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом, поскольку должник не является отсутствующим.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 20 января 2009 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 января 2009 года принято с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод, содержащийся в решении от 20 января 2009 года, об отсутствии у ОАО «Востоксибэнергострой» признаков, перечисленных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку арбитражный суд не располагал информацией о фактической стоимости и о фактическом состоянии здания электроцеха и не установил таковых; на то, что ФНС, руководствовавшаяся разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, представила одновременно с заявлением о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом доказательство, обосновывающее вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам; на то, что должником не погашена в добровольном порядке задолженность по страховым взносам, и при исполнении Падунским отделом судебных приставов постановлений о взыскании с ОАО «Востоксибэнергострой» недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам № 199 от 01.09.2008 и № 1157 от 13.11.2008 было установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах акционерного общества, при этом наложен арест на 1-этажное нежилое железобетонное здание электроцеха; на то, что согласно сведениям, содержащимся в акте описи и ареста имущества должника от 19.03.2009, здание электроцеха находится в аварийном нерабочем состоянии, оценено на сумму в 50.000 рублей, что заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов; на то, что налоговый орган не утратил право на бесспорное взыскание недоимки на основании требования об уплате налога № 48910 от 27.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2009 до 14 часов 10 минут 19.05.2009.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 20.04.2009 (почтовые уведомления №№ 61638,61639) и ОАО «Востоксибэнергострой» 20.04.2009 (почтовое уведомление № 61640).

Представитель должника не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 января 2009 года, принятого по делу № А19-15556/08-63, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников, и действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившего в силу 31.12.2008 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался уполномоченный орган в своем заявлении о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом, принятом судом первой инстанции к производству, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ФНС, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, не только не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, но и указала в качестве единственного основания для применения к ОАО «Востоксибэнергострой» положений о банкротстве отсутствующего должника на то, что имеющееся у акционерного общества имущество заведомо не позволяет покрыть даже судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтвердив это обстоятельство как в уточненном заявлении о признании должника банкротом, так и в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, а в дальнейшем и в кассационной жалобе.

При непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявление уполномоченного органа подлежало, как это разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления (31.10.2008).

Располагая основанием для возвращения уполномоченному органу заявления о признании ОАО «Востоксибэнергострой» банкротом, суд первой инстанции определением от 31.10.2008 назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, по результатам которого установил наличие задолженности по обязательным платежам, на что указал в обжалуемом судебном акте, которым отказал ФНС в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, сославшись на статью 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при наличии признаков, указанных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение о признании отсутствующего должника банкротом может быть принято по заявлению уполномоченного органа не только при наличии у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам, но и при отсутствии таковой, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали, в данном случае, правовые основания для принятия решения об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и при не поступлении в дело заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ.

Пункт 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, возлагает на конкурсного управляющего обязанность направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, в случае обнаружения им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил принадлежность должнику на праве собственности 1-этажного нежилого железобетонного здания электроцеха, расположенного в г.Братске, и на этом основании пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Востоксибэнергострой» признаков, указанных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, делая вывод о невозможности применения к ОАО «Востоксибэнергострой» положений о банкротстве отсутствующего должника, не указал в обжалуемом судебном акте доказательства, подтверждающие то, что имеющееся у должника имущество позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о принятии решения по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требования, предъявленного ФНС, нашли свое подтверждение.

Кроме того, по результатам проверки обоснованности требования заявителя к должнику суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 14.12.2006 № 768 и постановление от 14.12.2006 № 698 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом с пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал на это в решении от 20 января 2009 года. Установленное судебным актом обстоятельство, оспариваемое заявителем кассационной жалобы, может иметь значение при разрешении в последующем споров, которые могут возникнуть между налоговым органом и налогоплательщиком.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока до 60 дней, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Установив то, что решение от 14.12.2006 № 768 и постановление от 14.12.2006 № 698 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом с пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел того, что пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в качестве основания для возбуждения производства по делу о банкротстве требования уполномоченных органов, подтвержденные решениями налогового органа как о взыскании задолженности за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, при этом при проверке обоснованности требования заявителя к должнику не было установлено принималось ли налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и в случае, если принималось - был ли соблюден срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о наличии у ОАО «Востоксибэнергострой» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, сделанные по неполно выясненным обстоятельствам дела, позволяющие уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке, могут не только не привести к погашению задолженности по обязательным платежам, но и повлечь в последующем возложение на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительных расходов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса с направлением дела № А19-15556/08-63 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, установить наличие или отсутствие у ОАО «Востоксибэнергострой» имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также погасить полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в зависимости от этого проверить при наличии к тому оснований обоснованность требования заявителя к должнику с целью установления возможности его включения в реестр требований кредиторов, разрешить заявление уполномоченного органа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-15556/08-63 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.В.Некрасова

О.А.Попов