Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-15667/2017 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664025, <...>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН ГУ МЧС России по Иркутской области 1083808012705 ИНН <***> адрес: 664039, <...>) о признании незаконным предписания по устранению требований пожарной безопасности от 31.07.2017 № 210/1/1, протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2- 11-507

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов г. Иркутска" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664024, <...>): не было;

установил:

Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания по устранению требований пожарной безопасности от 31.07.2017 № 210/1/1, протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-507.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным от 31.07.2017 № 210/1/1.

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-507, суд первой инстанции производство по делу прекратил, в связи с отказом заявителя от требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.07.2017 № 210/1/1 соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией нарушения и обязанность их устранения. С учетом указанного суд считает предписание законным и не нарушающим права заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Администрация обязана принимать меры по оборудованию здания наружным противопожарным водоснабжением, поскольку указанное имущество передано в аренду третьему лицу, в связи с чем собственник не имеет возможности установить систему противопожарной защиты.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 13.06.2017 № 199 в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, собственником которого или лицом, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться является Администрация г. Иркутска, надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 21.11.2016 № 573/1/1.

В ходе проверки установлено невыполнение Администрацией в срок до 04.07.2017 п. 1 предписания от 21.11.2016 № 573/1/1, а именно: в нарушение ст. ст. 6, 62, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 2.04.02-84* , п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017 № 199.

Предписанием от 31.07.2017 № 210/1/1 заявителю предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.07.2018.

Администрация посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 6.1. Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу указанного, у надзорного органа имелись основания осуществить в отношении Администрации внеплановую проверку исполнения предписания №573/1/1 от 21.11.2016.

В силу требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объект защиты, расположенный по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск, в связи с чем Администрация города Иркутска осуществляет права собственника данного имущества

То обстоятельство, что данный объект защиты передан Администрацией в пользование третьему лицу, само по себе не освобождает собственника данного объекта защиты от содержания его с соблюдением правил пожарной безопасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности Администрации содержать данный объект с соблюдением правил пожарной безопасности отклоняется, т.к. арендодатель имеет гражданско-правовые механизмы взаимодействия с арендатором, для приведения противопожарного состояния объекта аренды в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Так, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что

- объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

- пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч.1).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки надзорный орган установил нарушение Администрацией статей 6, 62, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 2.04.02-84* , п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно объекты защиты, расположенные по адресу <...>, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что СП 8.13130.2009 подлежат добровольному применению, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так пунктом 1.1 СП 8.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Поскольку внесения изменений в данный свод правил не вносилось, иных правовых актов указывающих на обязательность применения данного свода правил не принималось, то оснований делать вывод об обязательном характере его применения, нет.

Ни Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ни Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 624 «Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил» не содержат норм об обязательном применении СП 8.13130.2009.

Между тем, указанное не свидетельствует об ошибочности вводов суда первой инстанции.

Согласно представленным надзорным органом документам, по указанному адресу Администрации г. Иркутска принадлежат на праве собственности здания и сооружения:

гараж – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 1077 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294093 от 11.11.2004),

административно-бытовой корпус с бетонированной площадкой – нежилое отдельностоящее 2-х этажное кирпичное здание, общая площадь 543,60 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294092 от 11.11.2004),

склад – нежилое одноэтажное кирпичное-металлическое здание, общая площадь 537,20 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294094 от 11.11.2004),

проходная, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 68,1 кв.м. (номер и дата государственной регистрации: 38-38-01/030/2009-611 от 07.04.2009).

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

На основании пункта 2.11. СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Пунктом 2 Примечания к пункту 4.1 СП 8.13130.2009 допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение: зданий и сооружений класса Ф5 по функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности объемом не более 1000 м³; зданий класса Ф5.2 по функциональной пожарной опасности площадью не более 50 м².

Как правильно установлено судом первой инстанции, к исключениям, поименованным в п. 2 Примечания к п. 4.1 СП 8.13130.2009, указанные объекты защиты не относятся (проходная, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 68,1 кв.м.; административно- бытовой корпус с бетонированной площадкой – нежилое отдельностоящее 2-х этажное кирпичное здание, общая площадь 543,60 кв.м.; гараж – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 1077 кв.м.; склад – нежилое одноэтажное кирпичное-металлическое здание, общая площадь 537,20 кв.м.).

В силу указанного, названные объекты защиты должны быть обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 31.07.2017 № 210/1/1 соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией нарушения и обязанность их устранения, поскольку Администрация не представила доказательств исполнения предписания №573/1/1 от 21.11.2016.

При этом ссылка в оспариваемом предписании на нарушение пункта 4.1 СП 8.13130.2009 расценивается судом апелляционной инстанции, как указание на то, что объекты защиты Администрации не подпадают по исключения, содержащиеся в 2 Примечании к данному пункту, поскольку содержащиеся в нем объекты допускается и при добровольном соблюдении сводных правил не оборудовать противопожарным водоснабжением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует Свод Правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, объект защиты обязан иметь наружное противопожарное водоснабжение в силу 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В тоже время его устройство должно производиться исключительно с соблюдением обязательных требований установленных в том силе актами, устанавливающими обязательные требования и которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, к которым и относятся данные СП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» ноября 2017 года по делу №А19-15667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк