Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании (до отложения) представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – Князева А.А. (доверенность от 11.11.2021 № 548-д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 02 декабря 2021 года по делу № А19-15726/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906,
г. Москва, далее – ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013, далее – аэропорт, ответчик)
о взыскании 6 624 630 рублей 24 копеек, в том числе: 6 590 683 рубля 71 копейки – неосновательного обогащения, 33 946 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 26.07.2021; процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактического возмещения неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, аэропорт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор безвозмездного пользования
от 02.02.1998 не предусматривает обязанности ссудополучателя уплачивать амортизационные отчисления ввиду того, что аэропорт не является собственником переданного ему в пользование имущества, на него не могут быть переложены обязанности ФГУП «АГА (А)» по уплате налогов и амортизационных отчислений. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях об уплате налогов не содержится указаний на конкретные объекты недвижимости, за которые ФГУП «АГА (А)»
оплатило налог.

Ответчик полагает, что расходы по аренде земельного участка, понесенные
ФГУП «АГА (А)», не могут быть отнесены к расходам на содержание переданного аэропорту в бессрочное пользование имущества, какие-либо условия об этом в договоре безвозмездного пользования от 02.02.1998 не содержатся.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) предприятие считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца возражал доводам кассационной жалобы аэропорта.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 07 июля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось
до 12 часов 50 минут 28 июля 2022 года.

После отложения участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.1998 между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области (Комитет) и АО «Аэропорт Усть-Кут» (Общество) заключен договор безвозмездного пользования № 8/2, по условиям которого Комитет обязуется передать в безвозмездное пользование Обществу объекты государственной собственности, не подлежащие приватизации, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования в производственных целях в соответствии с их функциональным назначением, а Общество – вернуть те же объекты в том состоянии, в каком их получил, с учетом нормального износа
и производственных улучшений, в том числе осуществляемых за счет текущего
и капительного ремонтов.

Передаваемые объекты являются государственной собственностью
Российской Федерации, производимые отделимые и неотделимые улучшения объектов, включаются в состав государственной собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объекты передаются Обществу сроком на 50 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области от 31.08.2015
№ 285-и федеральное имущество, ранее предоставленное в безвозмездное пользование аэропорту, передано в хозяйственное ведение и поставлено на баланс ФГУП «АГА (А)».

За период с 2018 по 2020 годы ФГУП «АГА (А)» понесло расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование аэропорту, в общей сумме
6 590 683 рубля 71 копейка, в том числе: расходы по оплате налога на имущество
за период с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей (1 439 007 рублей за 2018 год;
1 386 199 рублей за 2019 год; 1 333 392 рублей за 2020 год), расходы по амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, расходы по оплате аренды земельного участка в размере 31 740 рублей 71 копейки (9 370 рублей 42 копеек за 2018 год;
9 773 рубля 35 копеек за 2019 год; 12 596 рублей 94 копейки за 2020 год), которые
по условиям пункта 3.1 договора от 03.02.1998 обязан возместить ответчик.

Претензия ФГУП «АГА (А)» с требованием возместить указанные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание переданного ему
в безвозмездное пользование имущества, в связи с чем, фактически понесенные истцом расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание переданного ему в безвозмездное пользование имущества по договору от 03.02.1998 № 8/2.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность аэропорта нести все расходы
по содержанию переданных ему в бессрочное пользование объектов, в том числе
по оплате налога на имущество.

Факт несения ФГУП «АГА (А)» расходов по уплате налога на имущество подтвержден платежными поручениями, истцом также представлены копии налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 годы, в которых конкретизировано налогооблагаемое имущество, переданное в пользование аэропорту.

Согласно пунктам 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н суммы начисленной амортизации представляют собой расходы по обычным
видам деятельности.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Из указанных норм права следует, что у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт несения предприятием (ссудодателем) расходов на имущество, переданное
в безвозмездное пользование ответчика, а именно уплату налога на имущество за период
с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей, несение расходов амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, а также расходы по внесению арендных платежей в размере 31 740 рублей 71 копейки за период с 2018 по 2020 годы
в отношении земельного участка, на котором расположено переданное в безвозмездное пользование аэропорта имущество, признав доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы фактически понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФГУП «АГА (А)».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года
по делу № А19-15726/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко