Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля
2021 года по делу № А19-15741/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года
общество с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы»
(ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство, о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –
ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК») к субсидиарной ответственности.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление ЖКС» (далее – ООО «ЮУ ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания»
(ИНН <***>) (далее – ООО «ИПК»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЭК», ФИО2, ФИО6, ФИО7
к субсидиарной ответственности в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5
об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности и снижении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5
до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь ФИО2, ФИО6 и ФИО7
к субсидиарной ответственности или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ФИО2 займы должнику направлены на проведение подконтрольных банкротств через создание своей кредиторской задолженности.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ФИО2, ФИО6
и ФИО7, конкурсный управляющий указывает на судебные акты
по истребованию документации от ООО «ИПК». Заявитель считает, что непередача последним документации со сведениями о дебиторской задолженности причинила убытки должнику и привела его к банкротству.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции в части выводов о взаимозависимости и подконтрольности ему юридических лиц, в том числе должника. Заявитель указывает также на необоснованное отклонение апелляционным судом его требований об исключении из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводов об его аффилированности с должником.

Поскольку в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и а в кассационной жалобе ФИО2 – в части исключения из мотивировочной части определения и постановления выводов о подконтрольности и аффилированности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал доводам жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Поскольку в обоснование заявлений, поданных после 01.07.2017, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указано на действия, которые имели место
в 2015-2016 годы, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013
№ 134-ФЗ и процессуальные нормы предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013
№ 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,
в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета
и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, которая являлась главным бухгалтером должника
до 29.01.2016., на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона
о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность
за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие
к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Верно руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в отсутствие фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации ФИО7, установив, что ФИО7, являлась рядовым работником, управленческих решений не принимала, выполняла указания руководителя, установив, что срок предоставления баланса за 2016 год не наступил
на момент ее увольнения, следовательно, соответствующий баланс она не готовила,
а также, принимая во внимание то, что ранее никто не обращался к ответчику с требованием о передаче документации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что он как генеральный директор и входящий в состав учредителей ООО «ИПК» (ИНН <***>), является аффилированным по отношению к ФИО2 лицом и именно вследствие действий и бездействия подконтрольной ему организации у должника наступило объективное банкротство.

Учитывая процент доли участия ФИО6 в составе учредителей указанной организации, суды также обоснованно не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик являлся фактическим руководителем должника и его конечным бенефициаром, формально не являясь исполнительным органом должника, не входя в состав каких-либо органов управления, через подконтрольные организации полностью контролировал и вел хозяйственную деятельность за должника и владел полной информацией о финансовом состоянии последнего.

Статья 61.10 Закона о банкротстве, раскрывающая понятие «контролирующее должника лицо», введена Законом № 266-ФЗ.

В ранее действующей редакции «контролирующим должника лицом» признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (абзац 31 статьи 2 Закона о банкротстве). В данный абзац внесены следующие изменения, вступившие в силу с 01.09.2016: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнены словами «в силу нахождения
с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо»…

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020
№ 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона
о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям
норм материального права, изложенным в Постановлении № 53, по смыслу
пунктов 4, 16 которого осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица
на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие),
но и фактической.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, степень участия, размер доли ФИО2 в ООО «ИПК» (ИНН <***>), ООО «ИПК» (ИНН <***>) по 48 процентов, в ООО «ЮУ ЖКС» (посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» в размере 50 процентов, имеющем долю
в размере 75 процентов в ООО «ЮУ ЖКС»), суды пришли к выводу, который суд округа полагает достаточно обоснованным, о доказанности наличия взаимозависимости указанных в заявлении юридических лиц, их подконтрольности ФИО2,
а также довода о том, что ФИО2 является бенефициаром должника.

Вместе с тем, судами не установлены факты совершения ФИО2 действий, повлекших вред имущественным правам кредиторов, заключения убыточных для должника сделок. Оценив действия ФИО2
по финансированию деятельности должника через подконтрольные ему лица путем предоставления займов как направленные на преодоление временных финансовых затруднений у должника, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего
в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств
по делу и установление иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, изложенные ФИО2 в обоснование исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о подконтрольности лиц ФИО2, о финансировании последним через подконтрольные ему лиц деятельности должника путем предоставления займов в расчете на преодоление временных финансовых затруднений должника, а также выводов о том, что
ФИО2 является бенефициаром должника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как не влияющие на выводы о необходимости отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении норм материального и процессуального права,
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года
по делу № А19-15741/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина