Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» ФИО1 (доверенность от 27 ноября 2006 года и паспорт <...>, выданный 2 апреля 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года по делу № А19-15767/06-34 (суд апелляционной инстанции – Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 июня 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 года,

установил:

Производство по делу № А19-15767/06-34 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Нижнеудинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Нижнеудинское ЖКХ»), имеющего ИНН <***> и юридический адрес: <...>, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 июня 2006 года.

Определением от 27 июля 2006 года в отношении МУП «Нижнеудинское ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МУП «Нижнеудинское ЖКХ», УМП «ЖЭО» мотивировало свое требование неисполнением должником с сентября 2005 года по март 2006 года обязательства по уплате арендных платежей, возникшего из договора аренды № 2, заключенного между ними 5 мая 2005 года на срок с 5 мая 2005 года по 31 декабря 2008 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2005 года, в связи с чем образовался долг в размере 989.310 рублей, подтвержденном актом сверки расчетов по состоянию на 14 апреля 2006 года; неисполнением должником обязательства по перечислению 1.783.724 рублей 86 копеек долга, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2006 года, счетами-фактурами № 39-997 и № 38/998 от 31 марта 2006 года, по договору № 2 от 6 мая 2006 года на оказание услуг, заключенному на срок с 6 мая 2005 года по 31 декабря 2008 года, расторгнутому сторонами соглашением от 12 апреля 2006 года.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования УМП «ЖЭО» представило договор аренды № 2 от 5 мая 2005 года, дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2005 года; счета-фактуры № 347-1600 от 14 октября 2005 года, № 347-1 от 14 февраля 2006 года и № 347-2 от 10 апреля 2006 года; акты № 347-1 от 14 февраля 2006 года и № 347-2 от 10 апреля 2006 года; акт сверки расчетов между ними по состоянию на 14 апреля 2006 года; договор оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года и соглашение от 12 апреля 2006 года о его расторжении; счета-фактуры № 39-997 и № 38-998 от 31 марта 2006 года, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31 марта 2006 года, акт сверки между ними взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2006 года.

Возражений предъявленному требованию не поступило ни от должника, ни от временного управляющего ФИО2

Определением от 25 сентября 2006 года заявление удовлетворено, требование УМП «ЖЭО» в размере 2.773.035 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеудинское ЖКХ» для его удовлетворения в третью очередь.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что оно документально подтверждено.

Определением от 28 ноября 2006 года в отношении МУП «Нижнеудинское ЖКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года определение от 25 сентября 2006 года изменено, заявление удовлетворено частично, требование УМП «ЖЭО» в размере 989.310 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеудинское ЖКХ» для его удовлетворения в третью очередь, требование в размере 1.783.724 рублей 86 копеек признано необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы пришел к выводу об обоснованности требования, основанного на обязательствах, возникших из договора аренды № 2 от 5 мая 2005 года.

Признавая необоснованным требование, основанное на договоре оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 30 марта 2007 года на то, что обязанность по оплате услуг в сумме 1.783.724 рублей 86 копеек возникла не у должника, а у УМП «ЖЭО».

В кассационной жалобе УМП «ЖЭО» просит отменить постановление от 30 марта 2007 года в части отказа в удовлетворении требования в размере 1.783.724 рублей 86 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 30 марта 2007 года в обжалуемой части противоречит материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что УМП «ЖЭО» поручило МУП «Нижнеудинское ЖКХ» по договору оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года начислять и собирать с физических лиц денежные средства, составляющие сумму долга за коммунальные услуги, которые были оказаны кредитором; на то, что по условиям договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года МУП «Нижнеудинское ЖКХ» должно было получить вознаграждение за оказанные услуги, а УМП «ЖЭО» денежные средства, собранные с населения; на то, что должник не исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, собранных с населения, что послужило основанием для предъявления к нему требования в размере 1.783.724 рублей 26 копеек; на то, что счета-фактуры, акты-сдачи приемки работ (услуг) и акт сверки взаимных расчетов от 1 апреля 2006 года опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма вознаграждения составляет 1.783.724 рублей 26 копеек; на то, что УМП «ЖЭО» не имеет задолженности по вознаграждению за услуги перед МУП «Нижнеудинское ЖКХ», поскольку последнее на основании пункта 3 договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года самостоятельно удерживало для себя денежные средства с собранной суммы; на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2006 года установлена задолженность МУП «Нижнеудинское ЖКХ» перед УМП «ЖЭО» в 1.783.724 рубля 26 копеек после вычета из нее суммы вознаграждения в размере 71.091 рубля 74 копеек по счетам-фактурам № 38-998, № 39-997 от 31 марта 2006 года и № 38-1126 от 31 октября 2005 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: УМП «ЖЭО» 4 июня 2007 года (почтовое уведомление № 26083), МУП «Нижнеудинское ЖКХ» 7 июня 2007 года (почтовое уведомление № 26084), внешний управляющий МУП «Нижнеудинское ЖКХ» ФИО2 6 июня и 7 июня 2007 года (почтовые уведомления №№ 26086,26087), Федеральная налоговая служба 5 июня 2007 года (почтовое уведомление № 26085).

Представители должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель УМП «ЖЭО» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 сентября 2006 года и постановления от 30 марта 2007 года, принятых по делу № А19-15767/06-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Законность определения от 25 сентября 2006 года и постановления от 30 марта 2007 года, принятых по результатам проверки обоснованности требования кредитора в размере 989.310 рублей 15 копеек, основанного на договоре аренды № 2 от 5 мая 2005 года, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что предъявленное требование в размере 1.783.724 рублей 86 копеек составляет сумму долга УМП «ЖЭО» перед МУП «Нижнеудинское ЖКХ» по оплате услуг, оказанных во исполнение обязательств по договору оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года.

Как видно из материалов дела, по условиям договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, расторгнутого соглашением от 12 апреля 2006 года, МУП «Нижнеудинское ЖКХ», именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать по заданию УМП «ЖЭО», именуемого заказчиком, в период с 6 мая 2005 года до 31 декабря 2008 года услуги по начислению платы за жилищные услуги (содержание и ремонт жилья), по сбору денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставлявшиеся до мая 2005 года, по сбору денежных средств с населения за жилищные услуги (содержание и ремонт жилья), предоставлявшиеся после мая 2005 года. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года предусмотрена обязанность исполнителя перечислить собранные средства на расчетный счет заказчика в течение месяца со дня сбора платежей за минусом вознаграждения, размер которого составляет 3 копейки без учета НДС с каждого рубля собранных средств (л.д.18-20).

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) от 31 марта 2006 года стоимость услуг, оказанных в ноябре-декабре, составила 24.578 рублей 21 копейку, с учетом НДС 29.002 рубля 29 копеек; а оказанных в январе, феврале и марте – 16.751 рубль 07 копеек, с учетом НДС 19.766 рублей 26 копеек (л.д.23-25).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2006 года указано на то, что сумма собранных денежных средств составила 1.854.816 рублей 60 копеек, из которых 71.091 рубль 74 копейки вознаграждение исполнителя (л.д.21).

Размер требования кредитора установлен судом первой инстанции при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, а судом апелляционной инстанции в процедуре внешнего управления.

Пункт 5 статьи 71 и пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования, по которому не поступили возражения, и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требования УМП «ЖЭО», основанного на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам, представленным кредитором в подтверждение его обоснованности, в связи с чем в принятых судебных актах не отражены результаты такой оценки.

Суд первой инстанции, включая требование УМП «ЖЭО», основанное на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеудинское ЖКХ», сослался на не поступление от должника и временного управляющего возражений.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Суд апелляционной инстанций, установив, что предъявленное требование в размере 1.783.724 рублей 86 копеек, основанное на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, является задолженностью кредитора перед должником, а не наоборот, не сослался в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, на которых основан вывод об этом обстоятельстве, создав ему преюдициальное значение для рассмотрения в последующем возможных споров между этими же лицами из обязательств, возникших при исполнении вышеназванного договора.

Поскольку судебные акты по результатам рассмотрения требования кредитора приняты в обжалуемой части с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, поэтому они подлежат отмене в этой части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А19-15767/06-34 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования, предъявленного УМП «ЖЭО», основанного на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании доказательств, представленных кредитором, которым должна быть дана оценка, а результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы УМП «ЖКО» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 8 от 25 апреля 2007 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года по делу № А19-15767/06-34 отменить в части разрешения требования унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Нижнеудинское жилищно-коммунальное хозяйство» 1.783.724 рублей 86 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договора оказания услуг № 2 от 6 мая 2005 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационная организация» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 8 от 25 апреля 2007 года.

Унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационная организация» выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения № 8 от 25 апреля 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова