Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15809/08-64 (суд первой инстанции – Репина С.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа», решения о государственной регистрации от 24.12.2007 № 447584 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 46 по г. Москве и государственной регистрационной записи № 2083804001390 от 22.01.2008.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ИФНС по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического ООО «Константа», является незаконной, поскольку заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о его месте нахождения, и представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие общества по заявленному адресу.

Как указано в кассационной жалобе, государственная регистрация изменений с указанием недостоверной информации о месте нахождения организации влечет невозможность осуществления налогового контроля, в том числе по взысканию задолженности по бюджетам Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления № 69508 от 13.04.2009, № 69509 от 20.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО «Константа», возвращено с отметкой органа связи об отсутствии такой организации.

Поэтому кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Константа» обратилось 20.12.2007 в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в сведения о его месте нахождения. Новый адрес указан: <...>.

МИФНС № 46 по г. Москве вынесла решение от 24.12.2007 № 447584 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о месте нахождения ООО «Константа».

В связи с изменением места нахождения ООО «Константа» его регистрационное дело передано в ИФНС по Центральному округу г. Братска.

При проведении осмотра помещения, расположенного по указанному в регистрационном деле адресу, ИФНС по Центральному округу г. Братска установила, что по данному адресу ООО «Константа» не находится, что отражено в протоколе осмотра (обследования) от 03.07.2008.

ИФНС по Центральному округу г. Братска, полагая, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Константа» представило недостоверные сведения о его месте нахождения, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из положений подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрены.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный указанным Федеральным законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Арбитражный суд установил, что документы, представленные ООО «Константа» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места его нахождения, соответствовали требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в заявлении подтверждено, что вносимые сведения достоверны, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС № 46 по г. Москве оснований для отказа в государственной регистрации изменений и законности принятого регистрирующим органом решения.

Вывод арбитражного суда является правильным, поскольку Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15809/08-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина