Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте О.И. (доверенность от 04.05.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-16194/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 1193850031506, ИНН 3851024445, г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее – ООО «СтройМир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.07.2021 № 86 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление) об отказе в возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33, подпункта 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок № 943), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание письмо Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года № АКПИ20-932, поскольку они не касаются вопросов государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды как основания для прекращения обременений недвижимого имущества; соглашение о расторжении договора является сделкой, и основанием для прекращения прав и обременений объектов недвижимости, государственная регистрация которых в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной; в противном случае запись о прекращении обременения должна облагаться государственной пошлиной отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «СтройМир» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021
ООО «СтройМир» в лице генерального директора Кондрюкова М.В. повторно
(после возврата документов на основании уведомления от 22.04.2021 № КУВД-001/2021-14613251/1) представило в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление № MFC-0116/2021-50999-1 о государственной регистрации соглашения от 25.03.2021 о расторжении договора аренды от 16.04.2012.

Заявлением от 04.05.2021 № MFC-0116/2021-53712-1 ООО «СтройМир» дополнительно представило платежное поручение от 04.05.2021 № 37 об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.05.2021 регистрирующим органом произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, о чем в ЕГРН внесены записи
№№ 38:26:040502:6982-38/115/2021-68, 38:26:040502:6982-38/115/2021-69.

28.06.2021 ООО «СтройМир» обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Росреестра по Иркутской области от 16.07.2021 № 86 Обществу отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что оплата по чеку-ордеру от 04.05.2021 № 37 в сумме 22 000 рублей зачтена в счет совершения регистрационных действий в полном объеме.

ООО «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ). За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 22 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта
2021 года № АПЛ21-96, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года
№ 307-ЭС21-8546, от 01 ноября 2021 № 307-ЭС21-8633.

Аналогичное разъяснение по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений о расторжении договора аренды недвижимого имущества содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2021 № 03-05-05-03/68261.

Пунктом 99 Порядка № 943 (утратил силу с 28.06.2021) установлено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. Если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения.

Аналогичные правила содержатся в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, действующем с 29.06.2021.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки, представив на государственную регистрацию соглашение от 25.03.2021 о расторжении договора аренды. Уплаченная по чеку-ордеру 04.05.2021 № 37 государственная пошлина в сумме 22 000 рублей зачтена в счет совершения регистрационных действий.

Таким образом, суды правильно признали, что соглашение о расторжении договора аренды как самостоятельная сделка подлежит государственной регистрации с уплатой государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом требований пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письмо, разъясняющее вопрос уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, в том числе соглашений о расторжении договоров аренды, издано Минфином России в пределах его компетенции при реализации возложенных на него федеральным законом полномочий (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № АПЛ21-96).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременении объектов недвижимости.

Поскольку основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора; Общество обратилось за государственной регистрацией сделки о расторжении договора аренды (соглашения о расторжении договора), государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения подпункта 8.2 пункта 3 статьи 333.35 данного Кодекса не применяются.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу
№ А19-16194/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых