Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-16247/2013 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - истец, ООО «ПКФ «Новые технологии-сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - ответчик, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет») о взыскании задолженности в сумме 563 492 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 101 712 рублей 16 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года решение от 27 января 2015 года оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Новые технологии-сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-16247/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей: 1, 169, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора, предусматривающие взыскание штрафа, являются несправедливыми, так как направлены на необоснованное извлечение выгоды заказчика за счет завышения санкции.

ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме 21.06.2013 заключен договор № 54/АЭ-13/159 на выполнение работ по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и в коридорах по адресу: <...>, корпуса Б, В, Г, Д.

Стоимость работ установлена пунктом 2.3 договора - 2 930 278 рублей 98 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным без возражений по объему, качеству, стоимости работ, стоимость работ составила 2 930 278 рублей 98 копеек.

Оплата ответчиком произведена в сумме 2 344 223 рублей 19 копеек по платежному поручению от 10.10.2013 № 693. Оставшиеся денежные средства в сумме 586 055 рублей 79 копеек удержаны ответчиком на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, и составляют сумму штрафа в размере 20% от цены договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» обязательств по договору № 54/АЭ-13/159 от 21.06.2013, ООО «ПКФ «Новые технологии-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 договора сумма штрафа составляет 586 055 рублей 79 копеек (2 930 278 рублей 98 копеек х 20%).

Истец полагает неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком не оспаривается, а также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 16,5% от общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции по ходатайству ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 16,5% от общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, признал его верным, а размер ответственности подрядчика - соответствующим критерию разумности.

Стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 9.2 договора ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» удержало с общества штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ истцом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-16247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-16247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

А.И. Скубаев