Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу № А19-16291/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Управление внутренних дел по г.Братску Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс плюс» (далее – ООО «Барс +», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО «Барс +» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 1 декабря 2008 года отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, а также не было поставлено в известность о ведении дела об административном правонарушении и передаче его в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, УВД по г.Братску Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 апреля до 4 мая 2009 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 должностными лицами УВД по г.Братску Иркутской области проведена проверка в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции, 1 бутылки водки «Братская особая», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 140 рублей, без удостоверения качества, сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 23.10.2008, на основании которого в отношении общества составлен протокол от 27.10.2008 № 595624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации УВД по г.Братску Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года судебное разбирательство по делу № А19-16291/08-35 назначено на 1 декабря 2008 года на 11 часов 00 минут (л.д.1).

1 декабря 2008 года судебное заседание, завершившееся принятием решения по данному делу, проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества. При этом суд посчитал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющегося в деле заказного письма, адресованного обществу, следует, что извещение о назначении судебного заседания на 01.12.2008 направлено Арбитражным судом Иркутской области по адресу: <...> возвращено в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», без указания причин невручения почтового отправления адресату (л.д.3).

Между тем, Управлением внутренних дел по г.Братску Иркутской области указан иной адрес общества: <...> (л.д.4), что соответствует местонахождению ООО «Барс +», указанному в свидетельстве о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (л.д.20). Сведений о направлении извещения обществу по данному адресу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах общество не может считаться извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки (пункт 2 части 2 статьи 153).

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, Арбитражному суду Иркутской области следовало принять меры к выяснению причин неполучения обществом направленной судом заказной корреспонденции.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения общества и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, отправленное в адрес общества 14.11.2008, возвращено почтовой службой 27.11.2008 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.3).

Сведения о соблюдении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи порядка вручения обществу почтового отправления в деле отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства не основан на материалах дела.

Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене полностью на основании частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу № А19-16291/08-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина