Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу № А19-16472/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Северное» (далее – ЗАО «Северное», истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северное» (об учете основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов с персоналом и финансовых результатов, первичные документы от поставщиков, статистическая отчетность за период 2014-2019 годов и иные первичные документы), об установлении судебной неустойки и о взыскании убытков в размере 4 798 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи истребуемой документации, тогда как доказательством нахождения спорных документов у ФИО2, в том числе, является передача обществу 23.09.2019 бухгалтерского баланса за 2018 год.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания обстоятельства наличия корпоративного конфликта в обществе, не рассмотрели заявление о фальсификации показаний ответчика и свидетелей ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), не дали оценки следующим доказательствам:

- акту от 20.09.2019, согласно которому комиссией из четырех человек зафиксировано отсутствие первичной документации ЗАО «Северное» по месту его нахождения (за исключением переданной);

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019, согласно которому ФИО2 пояснила, что не смогла передать документацию;

- справке публичного акционерного общества «Сбербанк», согласно которой ФИО2 до 20.09.2019 фактически осуществляла функцию единоличного исполнительного органа общества, инкассировала денежные средства, распоряжалась счетом, подавала заявки на кредит;

- акту от 09.09.2019, аудиозаписи, докладной записке от 19.09.2019, рапортам сотрудников охранного агентства, показаниям свидетелей, заверенным нотариусом, согласно которым ФИО2 препятствовала вновь избранному руководителю ЗАО «Северное» ФИО6 (далее – ФИО6) в доступе в офис.

Истец также настаивает на причинении ответчиком убытков обществу, поскольку кассовый аппарат, по которому были проведены операции на 4 798 468 рублей 70 копеек, до 20.09.2019 находился в ведении ФИО2, на которой лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины. Иные лица доступа к кассовому аппарату не имели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ФИО2 по доводам жалобы заявил возражения.

ЗАО «Северное» в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств – показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, в удовлетворении данного заявления, поданного на стадии кассационного производства, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Северное» до 29.07.2019

29.07.2019 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Северное» генеральным директором общества избрана ФИО6

20.09.2019 ФИО2 передала ФИО6 документы по 8 описям: учредительные документы (66 наименований), папки-скоросшиватели с договорами об ответственности работников за 2013 - 2019 года, с трудовыми договорами за 2005 – 2019 года, с производственными приказами за 2004 – 2008, 2018 - 2019 года, с приказами по личному составу за 2005 - 2019 года, со штатным расписанием за 2011 - 2018 года, с графиками отпусков за 2013-2017 года, с должностными инструкциями за 2018 год, с финансовыми справками за 2005 – 2011 года, со справками и заявлениями на льготу подоходного налога за 2011 – 2017 года, с приказами на отпуск за 2005 – 2019 года, с больничными листами за 2011-2013 года, с заявлениями на отпуск за 2005 – 2010, 2016 - 2019 года, с перепиской за 2010 – 2014 года, с заявлениями на прием и перемещение за 2017 – 2019 года, с заявлениями на увольнение за 2007 – 2019 года, с договорами материально-ответственных лиц за 2006 – 2013 года, с документами по заработной плате за 2009 – 2012 года, 2016 -2019 года, с карточками по учету личного состава, уволенного в 2006 –– 2019 годах, с актом о невыходе работника на работу, с документами по пособию до 1,5 лет, со счетами-фактурами за 2019 год, со счетами на оплату за 2019 год, с актами сверок с поставщиками за 2019 год, с договорами с поставщиками за 2013 - 2019 года, с больничными листами за 2014 – 2018 года, с договорами с покупателями за 2014 – 2019 года, с ПТС на автомобили, с документами по исполнительным производствам, с актами взаимозачетов с организациями, с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с кредит-нотой ООО «Центорг», с паспортами на кассовые аппараты, с личными карточками ЗАО «Северное», бухгалтерскую и налоговою отчетность за 2017, 2018 и 2019 года (46, 44 и 22 наименования соответственно), расчетные ведомости по заработной плате за 2010 – 2018 года, кассовый аппарат и печать.

Отказывая ЗАО «Северное» в истребовании документации у ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии вновь избранным после ФИО2 директором каких-либо мер по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности общества; из отсутствия у ответчика каких-либо веских мотивов к удержанию документов ЗАО «Северное» и уклонению от их передачи; из не представления доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа общества; из недоказанности нахождении у ответчика истребуемых документов и иного имущества на момент прекращения его полномочий генерального директора; из отсутствия пояснений относительно того, имел ли ответчик после освобождения от должности генерального директора доступ к помещениям ЗАО «Северное» по юридическому адресу; из неисполнимости судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В силу положений статьи 89 Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту нахождения его исполнительного органа.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ»).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об акционерных обществах и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Истец в подтверждение того обстоятельства, что истребуемые документы отсутствуют по месту нахождения общества, а находятся во владении ФИО2, вступившей в корпоративный конфликт с новым избранным директором ЗАО «Северное» ФИО6, представил в материалы дела следующие доказательства:

- акт от 20.09.2019, согласно которому комиссией из четырех человек зафиксировано отсутствие первичной документации ЗАО «Северное» по месту его нахождения (за исключением переданной) (л.д. 134 т. 1);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019, согласно которому ФИО2 пояснила, что не смогла передать оставшуюся письменную документацию после 23.09.2019 по причине замены замка в офисе (л.д. 120 т. 1);

- справку публичного акционерного общества «Сбербанк», согласно которой до 02.09.2019 вход в систему «СберБизнес», операции осуществлялись под учетной записью ФИО2, вносителем по операциям по самоинкассации значится ФИО2, 30.07.2019 под учетной записью клиентского менеджера создана заявка на кредит, в котором банком отказано (л.д. 59 т. 2);

- акт от 09.09.2019 (л.д. 135 т. 1), докладную записку от 20.09.2019 (л.д. 133 т. 1), согласно которым ФИО2 препятствовала вновь избранному руководителю ЗАО «Северное» ФИО6 в доступе в офис, занимая его самостоятельно;

- аудиозапись (л.д. 68 т. 2), которая, по мнению заявителя, подтверждает вывоз документации ФИО2 из офиса общества.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций какой-либо оценки данным доказательствам не дали, однако, указали на не представление доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа общества, на отсутствие пояснений относительно того, имел ли ответчик после освобождения от должности генерального директора доступ к помещениям ЗАО «Северное» по юридическому адресу, на отсутствие у ФИО2 мотивов к удержанию документов ЗАО «Северное».

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о принятии вновь избранным после ФИО2 директором каких-либо мер по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности общества.

Между тем, обстоятельства принятия или непринятия новым избранным генеральным директором ЗАО «Северное» ФИО6 мер по восстановлению документации не относятся к предмету настоящего спора об истребовании документов у бывшего руководителя общества ФИО2, обязанной их передать в силу закона (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

С учетом изложенного, без исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, выводы судов двух инстанций о неисполнимости судебного акта об обязании передать документацию преждевременны.

ЗАО «Северное» также заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в размере 4 798 468 рублей.

Так, по описи № 8 от ФИО2 обществу был передан кассовый аппарат Атол 30Ф (заводской номер: 00106105235333; регистрационный номер: 0001067769035056; № ФН 9286000100252280), зарегистрированный по адресу: рп. Новая Игирма, ул. Гагарина 24/ЗА, за ЗАО «Северное» (далее – кассовый аппарат).

Согласно фискальному отчету с 09.09.2019 по 17.09.2019 по кассовому аппарату были проведены кассовые операции по реализации товара на общую сумму 4 798 468 рублей 70 копеек.

Однако при передаче кассового аппарата 20.09.2019 денежные средства в размере 4 798 468 рублей 70 копеек обществу не предавались, на расчетный счет ЗАО «Северное» не вносились.

Отказывая ЗАО «Северное» во взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 4 798 468 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, фиксирующих факт изъятия ФИО2 из кассы предприятия денежных средств, на отсутствие безусловных и достаточных доказательств тому, что в спорный период передачей наличных денежных средств из кассы общества занимался исключительно ответчик и никто иной, не имел доступа к кассовому аппарату, поскольку в спорный период директором ЗАО «Северное» уже являлась ФИО6, бухгалтером на 0,5 ставки в ЗАО «Северное» в период с 2004 по 10.10.2019 являлась ФИО5, ведущим специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету в период с 2017 по 02.09.2019 являлась ФИО7

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец в подтверждение факта того, что в результате действий ФИО2 ЗАО «Северное» причинен ущерб в размере 4 798 468 рублей, представил фискальный отчет, согласно которому с 09.09.2019 по 17.09.2019 по кассовому аппарату были проведены кассовые операции по реализации товара общества на общую сумму 4 798 468 рублей 70 копеек, которые в распоряжение общества не поступили, а также опись № 8 о передаче 20.09.2019 данного кассового аппарата обществу именно ФИО2

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 в спорный период имела доступ к кассовому аппарату, зарегистрированному по месту нахождения ЗАО «Северное», истец ссылался на акты от 09.09.2019 (л.д. 135 т. 1), от 20.09.2019 (л.д. 134 т. 1), докладную записку от 20.09.2019 (л.д. 133 т. 1), согласно которым ФИО2 препятствовала вновь избранному руководителю ЗАО «Северное» ФИО6 в доступе в офис, занимая его самостоятельно.

Как указано выше, акты, докладная записка в нарушение статьи 71 АПК РФ какую-либо оценку в обжалуемых судебным актах не получили.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в утрате обществом 4 798 468 рублей 70 копеек, суды двух инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (того, что никто иной, кроме ФИО2, не имел доступа к кассовому аппарату).

Судами указано, что доступ к кассовому аппарату в спорный период имели директор ЗАО «Северное» ФИО6, бухгалтер на 0,5 ставки в ЗАО «Северное» ФИО5, ведущий специалист по бухгалтерскому и налоговому учету ФИО7

Между тем, истец в опровержение факта наличия у ФИО6 доступа в офис, представлял доказательства, названные выше, не получившие какую-либо оценку.

ФИО7 являлась ведущим специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «Северное» до 02.09.2019, тогда как кассовые операции совершены с 09.09.2019 по 17.09.2019.

ФИО5 согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, является заинтересованным по отношению к ответчику лицом ввиду наличия родственных связей (мама ответчика) и находилась в спорный период в отпуске. Суды названные обстоятельства в предмет исследования не включили.

Поскольку ни одно из трёх перечисленных лиц в описи № 8 о передаче кассового аппарата не обозначено в отличие от ФИО2, поэтому последняя должна нести бремя доказывания того, что убытки причинены обществу иным лицом.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 4 798 468 рублей 70 копеек убытков также является преждевременным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу № А19-16472/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.А. Волкова