Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргСервис» – Пригожей А.С. (доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № Д-38907/22/636 от 05.10.2022, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу
№ А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Межрайонное отделение судебных приставов) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконными постановления от 19.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и постановления от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных в рамках исполнительного производства № 38052/22/96274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство) и Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля
2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.10.2022 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № 38052/22/96274, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о нарушении судебным приставом-исполнителем путем вынесения 19.10.2022 постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ прав и законных интересов общества в связи с несоразмерностью применения мер принудительного исполнения, указывает на то, что возможность применения конкретной меры в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ самостоятельно; в данном случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника; установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на воспрепятствование совершения должником действий в ущерб интересам взыскателя в целях исключения угрозы утраты возможности исполнения требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обществом в материалы исполнительного производства не представлено; апелляционным судом не установлено, когда общество входило Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – Единый портал госуслуг) с использованием единой системы идентификации и аутентификации, входило ли ранее 10.12.2022; постановление от 19.10.2022 общество получило 10.12.2022, а в арбитражный суд обратилось 31.01.2023, то есть с существенным пропуском процессуального срока на обжалование, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока; ходатайство общества об отмене постановления от 19.10.2022 было рассмотрено в установленный законом срок и в его удовлетворении отказано в связи тем, что заявленное требование не отвечает целям и задачам исполнительного производства и не может привести к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; апелляционный суд, признавая незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на управление, действия (акты) которого не оспаривались.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 28 августа 2023 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу управления, судьи Рудых А.И. на судью Загвоздина В.Д.

В судебном заседании представитель управления поддержала требования кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда отменить, представитель общества выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство
№ 43687/22/38052-ИП от 18.08.2022, возбужденное Киренским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Киренское районное отделение судебных приставов) на основании исполнительного листа ФС № 036501228 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3887/2021, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по выполнению естественного лесовосстановления путем проведения минерализации поверхности почвы в квартале № 39 выд. 3, 4, 9, в квартале
№ 18 выд. 20, 29 Чайской дачи Чайского участкового лесничества Киренского лесничества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 68 Закона № 229-ФЗ 19.10.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, в отношении размера уставного капитала, состава участников общества, а также записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с данным постановлением, общество в адрес Межрайонного отдела судебных приставов направило ходатайство об отмене постановления от 19.10.2022, в удовлетворении которого постановлением от 17.01.2023 отказано.

Полагая, что постановления от 19.10.2022 и от 17.01.2023 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 при отсутствии уважительных причин такого пропуска, а также отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений ввиду законности и соразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что извещение с оспариваемым постановлением от 19.10.2022 размещено в едином личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.10.2022, однако в течение 15 дней со дня размещения извещения общество не осуществило вход на данный портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, следовательно, оно считается недоставленным обществу и, при неосуществлении судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения, срок на оспаривание указанного постановления не считается пропущенным; мера принудительного исполнения, принятая судебным приставом-исполнителем, – запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерной, нарушающей принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 и от 17.01.2023 не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, извещение с оспариваемым постановлением размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.10.2022, дата ознакомления (прочтения) общества с данными документами отражена на данном портале (10.12.2022) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; с ходатайством об отмене данного постановления общество обратилось 27.12.2022, а с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд – 30.01.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 19.10.2022, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом неосуществление обществом действий по входу на Единый портал госуслуг в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете и неиспользование в связи с этим судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, вопреки выводам апелляционного суда, не опровергает установленный в ходе судебного разбирательства факт ознакомления общества с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 путем входа на Единый портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации именно 10.12.2022, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 утвержденного 26.04.2023 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) и имеет непосредственное значение для целей исчисления процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд.

В отношении выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3887/2021 и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 036501228 от 29.06.2022, 26.08.2022 обществом Киренскому районному отделению судебных приставов представлены пояснения с приложением акта выполненных работ от 22.11.2021, согласно которым лесовосстановительные мероприятия выполнены силами субподрядной организации – ООО фирма «Вега»; в соответствии с ответом министерства № 02-91-15609/21 от 28.10.2021 на Территориальное управление министерства возложена обязанность проведения совместной приемки работ по лесовосстановлению с арендатором лесного участка – обществом, однако натурная проверка проведена не была. 16.09.2022 Киренским районным отделением судебных приставов в адрес Территориального управления министерства (Киренское лесничество) направлен запрос № 38015/22/81142 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения запроса сведений о том, осуществлялись ли выездные проверки специалистами Киренского лесничества на указанные в решении суда по делу № А19-3887/2021 кварталы с предоставлением актов выездов, сведений об исполнении должником решения суда. 30.09.2022 Киренским районным отделением судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 36379/22/38015-ИП от 18.08.2022 Межрайонному отделению судебных приставов, постановлением от 11.10.2022 данное исполнительное производство принято к исполнению последним.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, правильно указал, что, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022, судебным приставом-исполнителем необоснованно не оценены пояснения общества и представленные им доказательства об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3887/2021 в добровольном порядке – осуществлении мероприятий по естественному лесовосстановлению задолго до возбуждения исполнительного производства, а также ответ на запрос Киренского районного отделения судебных приставов № 38015/22/81142 от 16.09.2022 о предоставлении сведений (в материалах дела отсутствует), в связи с чем, с учетом установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципов исполнительного производства и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 утвержденного 20.12.2016 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), пришел к обоснованным выводам о том, что при изложенных выше обстоятельствах сохранение запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Относительно доводов управления относительно правильности определения лица, на которое подлежит возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 17.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, соответственно, при отсутствии доказательств прекращения полномочий данного должностного лица предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества не может быть возложена на иное лицо, в частности, на управление.

Поскольку апелляционным судом неверно применены нормы процессуального права в части выводов об отсутствии пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.10.2022 и признании его незаконным, в данной части обжалуемое судебное постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции. Ввиду того, что фактические обстоятельства по существу рассматриваемого спора установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права в части указания лица, на которого подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт изменить в части соответствующего лица – с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2. В остальной части постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.10.2022.

В данной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области изменить в части лица, на которое возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргСервис» - с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин