Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-26754/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428018, Чувашская республика - Чувашия, <...>) к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 63 квартал, д. 2) о взыскании 158 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 08.07.2019 № 1116-19 за период с 12.04.2020 по 14.05.2021 в сумме 158 808 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и предъявленное им требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд сделал неверный вывод о нарушении им срока исполнения обязательства по поставке товара и наличии у него в связи с этим встречной обязанности по уплате неустойки, поскольку в договоре поставки отсутствует конкретное условие о сроке поставки товара. По утверждению истца, данное обстоятельство не следует также и из ранее принятого решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-15299/2020, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении по настоящему делу. Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов суда о допустимости прекращения обязанности ответчика по выплате неустойки за нарушение срока оплаты путем сальдирования суммы этой неустойки с суммой указанной выше неустойки, подлежащей уплате истцом, так как соответствующее сальдирование нарушает интересы кредиторов истца, находящегося в стадии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом при повторном рассмотрении дела, ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) и АО «АНХК» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 08.07.2019 № 1116-19, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, оговоренным в спецификациях к этому договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар.

В спецификации от 22.09.2019 стороны согласовали поставку истцом товара – задвижек типа 30с41нж DN 100 PN 1,6 МПа класс герм. «А» с КОФ по ГОСТ 9544-2015 в количестве 100 комплектов. Стоимость одного комплекта составила 15 880 руб. 80 коп., общая стоимость товара – 1 588 080 руб.

В соответствии со спецификацией товар подлежал поставке в течение 35 календарных дней с даты подписания договора (графа 13), при этом стороны оговорили, что местом поставки товара является промышленная площадка покупателя (ответчика) и обязательство поставщика по его поставке считается исполненным в дату подписания покупателем товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная) (пункты 2, 3, 5 и 6 спецификации). В пункте 4.2.1 договора поставки предусмотрено аналогичное правило – обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи).

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, заключающихся в осуществлении поставок товара на основании отдельных спецификаций в рамках единого договора поставки, носящего рамочный характер, предусмотренный спецификацией от 22.09.2019 срок поставки товара – 35 календарных дней – следует исчислять с даты подписания самой этой спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем не ранее чем через 40 дней и не позднее чем через 50 дней с момента поставки товара и передачи покупателю товаросопроводительных документов.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора поставки стороны предусмотрели меры ответственности за нарушение обязательств по поставке и оплате товаров в установленные сроки: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в этом договоре и спецификациях к нему, поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от этой стоимости (подпункт 8.1.1 договора); в случае нарушения предусмотренных в договоре и спецификациях к нему сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от этой суммы (пункт 8.2 договора).

На основании указанных договора и спецификации истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 1 588 080 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 21.02.2020 № 1. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-15299/2020, в котором участвовали те же лица и которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что фактически товар был поставлен ответчику 16.03.2020.

Ответчик в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем упомянутым решением по делу № А19-15299/2020 с него в пользу истца была взыскана стоимость этого товара – 1 588 080 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец на основании пункта 8.2 договора поставки после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.06.2021 № 15) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неустойки за период с 12.04.2020 по 14.05.2021 в сумме 158 808 руб. (что составляет 10 % от неоплаченной в срок суммы).

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик сослался на допущенное истцом нарушение срока поставки товара в период с 28.10.2019 по 16.03.2020, которое в силу подпункта 8.1.1 договора также является основанием для уплаты пени в сумме 158 808 руб. (что составляет 10 % от стоимости непоставленного в срок товара), и указал, что им произведено сальдирование взаимных обязательств сторон в части уплаты пеней (указания на эти обстоятельства имеются также и в ответе на претензию от 30.07.2021 № 29-35375). В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по уплате пени у него отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору поставки, наличия оснований для начисления каждой из них пени в равных суммах и осуществления сальдирования соответствующих взаимных обязательств сторон по уплате пени.

Указанные выводы являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в качестве способа обеспечения исполнения имеющегося между ними обязательства неустойки (штрафа, пени), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в соответствии с договором поставки от 08.07.2019 № 1116-19, установив в подпункте 8.1.1 и пункте 8.2 условие об уплате пени, стороны обеспечили ею исполнение как обязательства поставщика по поставке товара в установленный срок, так и обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного товара.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что предусмотренные этим договором и спецификацией от 22.09.2019 обязательства по поставке и оплате были нарушены обеими сторонами: истец (поставщик) при сроке поставки – до 27.10.2019 (включительно) фактически поставил ответчику товар 16.03.2020 (с просрочкой более чем на 100 дней), ответчик (покупатель) при сроке оплаты – до 05.05.2020 (включительно) оплатил поставленный товар 14.05.2021 (с просрочкой также более чем на 100 дней). В этой связи в силу указанных положений договора поставки имелись основания для начисления и истцу, и ответчику предусмотренной этим договором пени, сумма которой, исходя из установленных периодов просрочки, составила 158 808 руб. для каждого.

В рассматриваемой ситуации окончание исполнения обязательств по договору поставки с учетом ненадлежащего характера такого исполнения с обеих сторон порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В ответе на претензию от 30.07.2021 № 29-35375 ответчик, указав на наличие оснований для начисления пени обеим сторонам, по сути, и определил завершающее сальдо по этому договору, не предполагающее выплату ими друг другу начисленных пеней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика об осуществлении сальдирования соответствующих взаимных обязательств сторон в части уплаты пени, возникших в результате исполнения одного договора и одной спецификации и, как следствие, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (поскольку компания-заказчик не получает предпочтения). В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить указанные правовые позиции к спорным правоотношением сторон, возникшим на основании договора поставки и связанным с уплатой пени, поскольку в данном случае подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера соответствующих обязательств поставщика и покупателя.

Также учитывается, что вступающие в договорные правоотношения стороны рассчитывают на получение удовлетворения за счет прекращения встречного обязательства контрагента. И возможность сальдирования в подобной ситуации подразумевается в силу общности правового основания взаимных требований, даже в случае отсутствия ее прямого упоминания в договоре.

С учетом изложенного выше, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца (находящегося в стадии банкротства) о недопустимости в силу ограничений законодательства о банкротстве осуществления сальдирования соответствующих взаимных обязательств сторон, поскольку это нарушает интересы его кредиторов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии в договоре поставки от 08.07.2019 № 1116-19 конкретного условия о сроке поставки товара и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления ему пени за нарушение этого срока также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, как указано выше, срок поставки товара, предусмотренного спецификацией от 22.09.2019, предусмотрен самой этой спецификацией (графа 13) и составлял 35 календарных дней с даты ее подписания. При этом этот срок является нарушенным более чем на 100 дней как по состоянию на 16.03.2020 (установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-15299/2020 дату фактической поставки товара), так и по состоянию на дату товарной накладной от 21.02.2020 № 1, в связи с чем ссылки истца на неверно установленную дату поставки (16.03.2020) также являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-16720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш