Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Распутиной Галины Николаевны, Распутиной Алевтины Фадеевны, Гордеевой Галины Алексеевны – Полонникова С.В. (доверенности от 10.09.2020, удостоверение адвоката), Токарева Д.И. (доверенность от 01.03.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» Меренкова Сергея Александровича – Малых А.Л. (доверенность от 29.10.2021, паспорт), Розенталь Римы Ивановны, Михаленко Екатерины Михайловны – Черниговский М.В. (доверенность от 29.09.2021, от 30.09.2021 паспорт), Терпиловской Т.А. (доверенность от 29.03.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» Данильченко А.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), Рузавина Ю.А. (доверенность от 18.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Распутиной Галины Николаевны, Распутиной Алевтины Фадеевны, Гордеевой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ООО «Версаль+», должник) индивидуальные предприниматели Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, Гордеева Галина Алексеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны в рамках договора от 07.12.2015 на общую сумму 83 870 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны денежных средств в размере 83 870 000 рублей в виде применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальные предприниматели Распутина Г.Н., Распутина А.Ф., Гордеева Г.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 18 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что заявителями были представлены надлежащие и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований арбитражным судом указано на невозможность применения последствий недействительности сделки и отсутствии приоритета специальных норм Закона о банкротстве перед общими положениям гражданского законодательства. Вместе с тем, данные выводы сделаны при грубейшем нарушении норм материального права, а также нарушен принцип приоритета специальных норм над общими. Заявители полагают невозможным применение в качестве последствий недействительности договора от 07.12.2015 - возврат спорных платежей, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, признанной недействительной. Однако, очевидно, что договор от 07.12.2015 не предусматривает какого-либо встречного предоставления как со стороны ООО «Версаль+», так и со стороны ИП Розенталь Р.И., тем более, представляется невозможным применение последствий недействительности договора от 07.12.2015 в пользу заявителей, которые вообще не являлись стороной данного договора. Нормы закона о банкротстве в случае конкурсного оспаривания сделок должника имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, как более специальные по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки-платежи ООО «Версаль+» в пользу ИП Розенталь Р.И. являются исполнением обязательств должника перед сособственником торгового центра, а, соответственно, могут быть оспорены в рамках конкурсного производства. Интересы неудовлетворенных кредиторов
ИП Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., ООО «Автоцентр Баланс» как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов - ИП Розенталь Р.И., Воронов Ю.Е., Михаленко Е.М., поскольку причиной банкротства ООО «Версаль+» явилось именно то обстоятельство, что должником перечислялись спорные суммы в пользу трех сособственников торгового центра, в ущерб иным собственникам. Ни судом, ни сторонами не опровергнут довод заявителей о том, что в нарушение требований статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Версаль+» не распределялись пропорционально между всеми сособственниками, а направлялись лишь 3 из них. Выводы судов о невозможности применения последствий в виде возврата спорных сумм в конкурсную массу должника прямо противоречат нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая прямо указывает, что возврату в конкурсную массу подлежит все переданное по недействительной сделке. Судами необоснованно применены положения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрыто, что в данном обособленном споре можно понимать под нарушением основ правопорядка и нравственности в результате применения последствий недействительности сделки. Понижение в очередности есть своего рода санкция за недобросовестное поведение стороны. Выводы судов о пропуске срока исковой давности также являются ошибочными. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Розенталь Р.И. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Версаль+» выполнены платежи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Розенталь Р.И. платежными поручениями: № 388 от 06.07.2016 на сумму 6 200 000 рублей; № 408 от 14.07.2016 на сумму 5 500 000 рублей; № 444 от 09.08.2016 на сумму 8 250 000 рублей; № 506 от 12.09.2016 на сумму 8 250 000 рублей;
№ 575 от 13.10.2016 на сумму 6 000 000 рублей; № 613 от 09.11.2016 на сумму
5 500 000 рублей; № 671 от 15.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей; № 686 от 26.12.2016 на сумму 2 800 000 рублей; № 299 от 08.06.2017 на сумму 9 500 000 рублей; № 442 от 09.08.2017 на сумму 8 000 000 рублей; № 530 от 04.10.2017 на сумму 750 000 рублей;

№ 632 от 21.11.2017 на сумму 350 000 рублей; № 671 от 08.12.2017 на сумму
850 000 рублей; № 70 от 31.01.2018 на сумму 1 700 000 рублей.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными заявители указывают пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Положения статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривают, что оспариванию подлежат только сделки с имуществом, принадлежащим должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам, что оспариваемые платежи от 06.07.2016 на сумму 6 200 000 рублей, от 14.07.2016 на сумму 5 500 000 рублей не попадают в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; неплатежеспособность ООО «Версаль+» в спорный период времени отсутствует; Розенталь Р.И. в силу того, что является долевым собственником не является контролирующим лицом ООО «Версаль+».

Поскольку оспариваемые платежи не попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В целях признания сделки должника ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителям необходимо указать, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм, обстоятельства и, имеющиеся по мнению заявителей нарушения, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявители, дополняя правовые основания, нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных условий не выполнили, повторили по сути доводы, которые ранее приводили как обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно материалам настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи являлись исполнением со стороны ООО «Версаль+» в пользу
ИП Розенталь Р.И. пункта 3.4. договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки является реституция - возвращение сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суды правильно указали, что заявленные по настоящему делу к оспариванию платежи не требуют отдельного оспаривания в качестве самостоятельных сделок, так как возврат указанных платежей от части собственников ТВЦ Версаль является составной частью последствий недействительности договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, в случае подтверждения обстоятельства превышения размера фактически полученного ИП Розенталь Р.И. дохода от использования общего имущества, принадлежащей ей доли в праве.

Как правильно указали суды, заявители вправе в установленном законом порядке и сроки обратиться с заявлением о применении последствий недействительности договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, а применение заявленных по настоящему делу последствий недействительности сделок будет противоречить указанным выше решениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21607/2015 и А19-11770/2016 установлено, что ООО «Версаль+» является неуполномоченным лицом по получению и распределению денежных средств, полученных от использования ТВЦ Версаль.

Во вступившим в законную силу Решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-23512/2020 по исковому заявлению ООО «Версаль+», в лице конкурсного управляющего Меренкова С.А., к одному из собственников ТВЦ Версаль о взыскании платежей, суд пришел к выводу, что должник также не вправе взыскивать с собственников ТВЦ Версаль ранее перечисленные им от ООО «Версаль+» денежные средства при исполнении договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, поскольку ООО «"Версаль+» не является собственником указанных денежных средств.

Между тем, по настоящему делу заявлены требования с аналогичными последствиями для тех же сторон: заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с собственников ТВЦ Версаль в пользу должника; заявлено требование о возврате денежных средств не другим собственникам, а непосредственно в пользу ООО «Версаль+2, так как в деле о банкротстве по заявлениям кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки самого должника, а имущество может возвращаться только в конкурсную массу должника.

При этом не имеет правового значения конкретный субъектный состав заявителей по настоящему обособленному спору (бывшие собственники ТВЦ Версаль
ИП Распутина А.Ф., ИП Распутина Г.Н. и ИП Гордеева Г.А., либо конкурсный управляющий либо иные кредиторы должника, как являющиеся, так и не являющиеся собственниками ТВЦ Версаль) в силу того, что заявители действуют непосредственно в интересах должника, как и конкурсный управляющий ООО «Версаль+» по делу
№ А19-23512/2020. Интересы заявителей в таком случае по настоящему делу и по делу
№ А19-23512/2020 затрагиваются опосредованно через распределение между кредиторами ООО «Версаль+» конкурсной массы должника.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу
№ А19-23512/2020, имеющее преюдициальное значение, подтверждает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются сделки с чужим имуществом, не принадлежащим должнику. Оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства.

К взаимоотношениям собственников ТВЦ Версаль применяется статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от использования общего имущества подлежат пропорциональному распределению между собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника может включаться только имущество, принадлежащее должнику.

При этом в случае включения в конкурсную массу ООО «Версаль+» денежных средств, ранее перечисленных части собственников ТВЦ Версаль, должник на основании статьи 134 Закона о банкротстве получит возможность расходовать денежные средства не только на погашение требований заявителей, но также и иных кредиторов, не являющихся собственниками ТВЦ Версаль.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Версаль+» согласно представленному реестру включены требования не только заявителей по настоящему делу и ООО «Автоцентр Баланс», но также иных лиц. Кроме того, ООО «Версаль+» получит возможность погашать текущие платежи (налоги, сборы, пошлины и др.), которые не связаны с введением в отношении него процедуры банкротства и должны погашаться и в отсутствие такой процедуры.

Подобные обстоятельства противоречат правовой природе взысканного ранее с ООО «Версаль+» неосновательного обогащения. Неосновательно обогатившееся лицо не вправе после взыскания с него суммы такого обогащения расходовать указанные средства на собственные хозяйственные нужды.

Согласно вступивших в законную силу решений судов, ООО «Версаль+» признано незаконным получателем дохода от использования ТВЦ Версаль, при этом по настоящему делу как правильно указано судами, фактически заявлены требования о повторном получении должником таких денежных средств от одного из собственников ТВЦ Версаль.

При этом суды правильно указали, что положения Закона о банкротстве не изменяют и не могут иметь преимущество перед положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части правового порядка применения последствий недействительности сделки об управлении общим имуществом и определения правомочий у неосновательного обогатившегося лица использовать средства неосновательного обогащения.

Применение по настоящему делу последствий недействительности сделок безусловно приведет к нарушению принятого в Российской Федерации принципа пропорционального распределения дохода от использования общего имущества между всеми его собственниками соразмерно принадлежащим им долям (ст. 248 ГК РФ), к нарушению права собственности на причитающиеся лицу денежные средства, полученные в связи с использованием его имущества, а также к нарушению положений норм законодательства Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 20 октября
2020 года, а право на оспаривание сделок по специальным основаниям возникло у конкурсных кредиторов лишь с датой признания должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь именно с этого момента.

С заявлением об оспаривании платежей по счету
ПАО «Сбербанк России» кредиторы обратились 24 декабря 2020 года. В качестве предмета оспариваемых платежей совершенные со счета ВТБ на сумму 18 220 000 рублей за период с 19.10.2017 по 16.10.2018, заявители указали лишь в итоговой позиции по делу, представленной в суд 08 декабря 2021 года.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности в отношении оспаривания указанных платежей на сумму 18 220 000 рублей, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская