Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 06-20/012 от 15 февраля 2008 года, служебное удостоверение УР № 295439) и ФИО2 (доверенность № 06-20/015 от 15 февраля 2008 года, служебное удостоверение УР № 294494),

представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26 ноября 2007 года и паспорт <...>, выданный 12 октября 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу № А19-17136/02-34 (суд первой инстанции – Филатова В.В.),

установил:

Производство по делу № А19-17136/02-34 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества «Илимстройпроект-2», имевшего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - ЗАО «Илимстройпроект-2»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 7 октября 2002 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО «Илимстройпроект-2» имело по состоянию на 23 сентября 2002 года задолженность перед бюджетами по обязательным платежам в 841.486 рублей 42 копейки, в том числе 557.027 рублей 46 копеек по налогам и сборам, 284.287 рублей 61 копейку по пени и 171 рубль 35 копеек по штрафам; тем, что ЗАО «Илимстройпроект-2» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не представляет с 1 октября 2001 года бухгалтерской отчетности, не имеет имущества, из-за чего отсутствует возможность покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Сославшись на статьи 6,11,32,35,49,180 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве ЗАО «Илимстройпроект-2», открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, изъявившего согласие осуществлять процедуру банкротства отсутствующего должника.

Решением от 27 января 2003 года ЗАО «Илимстройпроект-2» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев – до 27 июля 2003 года, конкурсным управляющим назначен ФИО3, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества акционерного общества.

Определением от 29 июля 2002 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о проведенной процедуре продлен на четыре месяца – до 27 ноября 2003 года.

Определением от 2 декабря 2003 года назначено на 18 декабря 2003 года судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2».

Определением от 18 декабря 2003 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 прекращена упрощенная процедура банкротства ЗАО «Илимстройпроект-2» с переходом к общей процедуре банкротства, срок конкурсного производства продлен на пять месяцев – до 27 апреля 2004 года.

Определением от 25 апреля 2004 года назначено на 25 мая 2004 года судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2».

Определением от 25 мая 2004 года судебное заседание отложено на 24 июня 2004 года по причине невозможности составления конкурсным управляющим ФИО3 окончательного ликвидационного баланса из-за непредставления необходимых для этого документов Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 24 июня 2004 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 24 сентября 2004 года, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о проделанной работе назначено на 28 сентября 2004 года.

Определением от 4 октября 2004 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 28 декабря 2004 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 28 декабря 2004 года.

Определением от 28 декабря 2004 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца – до 28 апреля 2005 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 26 апреля 2005 года.

Определением от 26 апреля 2005 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 26 июля 2005 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 26 июля 2005 года.

Определением от 26 июля 2005 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 26 октября 2005 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 25 октября 2005 года.

Определением от 25 октября 2005 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 25 января 2006 года для осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 25 января 2006 года.

Определением от 30 января 2006 года срок конкурсного производства продлен на один месяц – до 28 февраля 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 28 февраля 2006 года.

Определением от 28 февраля 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 23 мая 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 23 мая 2006 года.

Определением от 23 мая 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 22 августа 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 22 августа 2006 года.

Определением от 22 августа 2006 года срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 23 октября 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 23 октября 2006 года.

Определением от 23 октября 2006 года срок конкурсного производства продлен до 19 декабря 2006 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 19 декабря 2006 года.

Определением от 19 декабря 2006 года срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 19 февраля 2007 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 19 февраля 2007 года.

Определением от 19 февраля 2007 года срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 23 апреля 2007 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 23 апреля 2007 года.

Определением от 23 апреля 2007 года срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 22 мая 2007 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 22 мая 2007 года.

Определением от 22 мая 2007 года срок конкурсного производства продлен до 11 июля 2007 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 11 июля 2007 года.

Определением от 11 июля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 17 сентября 2007 года из-за невозможности завершения назначенной процедуры, судебное заседание для рассмотрения отчета о проделанной работе назначено на 17 сентября 2007 года.

Определением от 17 сентября 2007 года принят отчет конкурсного управляющего ФИО3, конкурсное производство в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил, что из-за отсутствия у ЗАО «Илимстройпроект-2» имущества, денежных средств и дебиторской задолженности конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем осталась непогашенной вся кредиторская задолженность.

Согласно свидетельству серии 38 № 002525816, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 27 сентября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2073817023564 о государственной регистрации ЗАО «Илимстройпроект-2» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением от 12 ноября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству в рамках дела о банкротстве ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 556.774 рублей 19 копеек за проведенную в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» процедуру конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 19 декабря 2007 года с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 556.774 рубля 19 копеек расходов на выплату вознаграждения.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 556.774 рублей 19 копеек, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав в определении от 19 декабря 2007 года на отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19 декабря 2007 года, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведенную в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» процедуру конкурсного производства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 19 декабря 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек, поскольку арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о нарушении права на возмещение судебных расходов 27 февраля 2002 года, то есть по истечении месяца выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Илимстройпроект-2»; на то, что арбитражным управляющим ФИО3 намеренно был затянут процесс банкротства должника, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения на заявителя ходатайства расходов по делу о банкротстве; на то, что производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 подлежало прекращению, так как в Единый государственный реестр юридических лиц на момент его рассмотрения была внесена запись о ликвидации ЗАО «Илимстройпроект-2».

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно руководствовался при разрешении ходатайства о распределении расходов на проведение банкротства должника статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве было установлено в определении о прекращении процедуры банкротства, поэтому лишь с 17 сентября 2007 года у заявителя появилась обязанность нести такие расходы, и, соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности; о том, что Федеральная налоговая служба, сославшись в кассационной жалобе на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, не представила доказательства, которые бы подтвердили это обстоятельство; о том, что ходатайство о возложении на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешено в определении арбитражного суда, что соответствует требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2008 года до 12 часов 18 апреля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 25 марта, 31 марта, 3 апреля и 16 апреля 2008 года (почтовые уведомления №№ 62455,62456,62459-62462, телеграфное уведомление № 231566/02019), арбитражный управляющий ФИО3 24 марта 2008 года (почтовые уведомления №№ 62458,62464), их представители явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной налоговой службы ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 декабря 2007 года, вынесенного по делу № А19-17136/02-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО3 о распределении расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО «Илимстройпроект-2» как отсутствующего должника было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области до 3 декабря 2002 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» первая процедура банкротства (конкурсное производство) была введена после 3 декабря 2002 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если по делам о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденным до 3 декабря 2002 года, по которым не принято решение, не вводилось никаких процедур банкротства.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Иркутской области при разрешении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о распределении расходов на выплату вознаграждения правомерно применены нормы права, содержащиеся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу № А19-17136/02-34 возбуждено в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» как отсутствующего должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяет Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573.

Однако вступившим в законную силу определением от 18 декабря 2003 года была прекращена упрощенная процедура банкротства ЗАО «Илимстройпроект-2» и в отношении должника вплоть до завершения конкурсного производства осуществлялась общая процедура банкротства.

В силу пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением от 27 января 2003 года конкурсному управляющему ФИО3 утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО «Илимстройпроект-2» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Илимстройпроект-2» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 декабря 2007 года взысканы 556.774 рубля 19 копеек вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего ФИО3 арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А19-17136/02-34, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Илимстройпроект-2» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 подлежало прекращению в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, является ошибочным.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения от 17 сентября 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Илимстройпроект-2» вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 арбитражному суду следовало применить срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении предъявленного требования, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела № А19-17136/02-34 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении исковой давности. Такие доказательства не представлены Федеральной налоговой службой и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, как это предусмотрено частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 не обсуждал вопроса о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года, вынесенного по делу № А19-17136/02-34.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу № А19-17136/02-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов