Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: Администрации города Иркутска – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 24.05.2022 и от 01.03.2022, дипломы), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022 № 03-04/22, диплом), ФИО4 ФИО5 (доверенность от 24.03.2022, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы Администрации города Иркутска и ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба) № 548/21 от 11.06.2021 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО4 и ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация и ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 22, 23, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Приказ № 558)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Администрации: судами неверно установлен предмет заявленных требований; определение характера произведенных работ при переводе из жилого помещения в нежилое не относится к фактам, подлежащим установлению в данном споре; судами не исследован факт уменьшения площади спорного многоквартирного дома (далее – МКД) в результате действий по реконструкции, перепланировке (переустройства) квартир № 13 и № 14; действующий в феврале 2017 года Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (далее – Перечень от 06.10.2000) не содержит упоминания документов о переводе помещений в жилые и нежилые, то есть срок хранения таких документов, в том числе протокола общего собрания собственников МКД в указанный период отсутствовал; установленный Приказом № 558 перечень, в том числе в разделе 10.2 «Эксплуатация зданий, помещений» номер статьи 789 какого-либо упоминания о постоянном хранении протокола общего собрания собственников МКД также не содержит; протокол общего собрания собственников направлялся в Администрацию посредством переписки с заявителями после того, как было зарегистрировано заявление от ФИО7, ФИО8, ФИО9, но не сохранен.

ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 67, 68, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации.

ФИО4 считает: пояснения ФИО6 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие права собственности указанного лица на помещение в спорном МКД, в том числе в период выдачи разрешения на переустройство жилого помещения; ответ управляющей организации является голословным, поскольку доказательства отсутствия у управляющей организации именно протокола о согласии присоединения части общего имущества МКД к спорным помещениям в деле отсутствует, как и акт передачи ей протоколов; факт осуществления реконструкции спорных помещений судами не установлен.

Служба в отзыве на кассационную жалобу Администрации, дополнениях к нему, ссылаясь на части 1, 2, 5 и 6 статьи 20 ЖК РФ, пункты 1 и 7 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 №124-пп «О реорганизации службы государственного жилищного надзора Иркутской области» (далее – Положение №124-пп) против её доводов возразила, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и Службы свои доводы и возражения поддержали.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационные жалобы не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 октября 2022 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26 октября 2022 года.

После перерыва представители заявителей кассационных жалоб и Службы приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращений граждан, Службой составлен акт от 11.06.2021 № 548/21 и Администрации выдано предписание № 548/21, которым предписано: в срок до 02.08.2021 отменить постановление от 12.02.2007 № 031-06-160/7 о переводе жилых помещений № 13 и № 14 в нежилое, расположенных в <...> в многоквартирном доме (МКД) № 4 (далее – постановление от 12.02.2007); направить сведения об его отмене в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Основанием для принятия предписания послужили выводы Службы о том, что постановление администрации от 12.02.2007 противоречит требованиям, установленным статьями 22, 23, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку в представленных документах на перевод жилых помещений отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений МКД № 4 с решением о присоединении к вышеуказанным помещениям части общего имущества, так как согласно проектной документации устанавливается входное крыльцо.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим её права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на положения статей 22 (часть 1), 23 (пункт 3 части 1), 36 (пункты 3 и 4 части 1), 40 (часть 2) ЖК РФ, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Грк РФ), подпункт «и» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), исходили, в том числе из того, что при проведении проверки Администрацией не представлен необходимый при переводе из жилого помещения в нежилое помещение с использованием общего имущества МКД протокол общего собрания собственников, подтверждающий наличие предварительного согласия всех собственников данного дома на такое использование общего имущества и законности в связи с этим оспариваемого предписания.

Данный вывод суд округа считает ошибочным, судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятых оспариваемых решений и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, осуществляющие публичные полномочия и принявшие соответствующие решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Лицо, оспаривающее решения органов, осуществляющих публичные полномочия, обязано доказать нарушение его прав и интересов оспариваемым решением, а также вправе опровергнуть обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое в МКД в 2007 году определены в статьях 22 и 23 ЖК РФ.

В части 2 статьи 23 ЖК РФ определен перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещения: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений этого дома.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1), которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2022) (утвержден 01.06.2022), часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными и не нарушать законных прав граждан.

В 2007 году действующим жилищным законодательством сроки хранения и перечень документов, относящихся к общему собранию собственников, подлежащий хранению органом местного самоуправления, установлены не были.

Деятельность по хранению различных документов регулируется Федеральным законом от 22.1.0.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Перечень и сроки типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности, в том числе органов местного самоуправления, с указанием сроков их хранения утверждены Приказом № 558.

При этом прямое указание на сроки хранения протоколов общих собраний собственников в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в данном Приказе отсутствуют.

Обязанность хранить в течение трех лет оригиналы решений собственников и протоколов общих собраний собственников установлена в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и возложена на орган государственного жилищного надзора Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются следующие факты.

Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными правовыми актами и утвержденным о ней Положением. Задачи и функции Службы определены в главах 2 и 3 Положения, согласно пункту 21 которого, Служба имеет полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД по их обращениям в случае выявления нарушения обязательных требований.

Процедура перевода жилых помещений в нежилое на основании постановления Администрации от 12.02.2007 была завершена, получены необходимые согласования соответствующих органов, в том числе по проекту перевода (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (заключение от 22.09.2006), ФГУП «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева» (заключение от 25.06.2006), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заключение от 10.10.2006), МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска (заключение от 24.06.2008)), переведенный в нежилое помещение объект недвижимости принят в эксплуатацию на основании распоряжения от 13.11.2008, ему с 13.12.2013 присвоен кадастровый номер, информация об изменении его назначения отражена в документах технического учета (в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.06.2008 (том 1 л.д.97) и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); в период с момента перевода жилых помещений с 2007 года до августа 2021 года каких-либо жалоб от собственников МКД, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, в органы государственной власти не поступало, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и сторонами об их наличии не заявлено; с 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о новом собственнике данного объекта, то есть нежилое помещение, учтенное после завершения процедуры перевода в качестве объекта недвижимости, являлось объектом зарегистрированных прав ФИО4 и было вовлечено в гражданский оборот.

Из материалов дела судами также установлено и сторонами подтверждено: право собственности ФИО4 на нежилое помещение никем не было оспорено в установленном законом порядке, по результатам проверки обращений Служба с заявлением в суд в порядке статьи 48 Закона № 131-ФЗ и пункта 21 Положения № 124-пп не обращалась.

В связи с изложенным, суд округа считает вывод судов о законности обжалуемого предписания, основанным на одном лишь факте непредставления Администрацией протокола общего собрания собственников, основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам (отсутствие в 2007 году в законодательстве обязанности, в том числе Администрации, постоянно хранить протоколы общих собраний собственников помещений в МКД; отсутствие в течение длительного времени (около 15 лет) от собственников МКД каких-либо жалоб, связанных с переводом жилых помещений; соблюдение Администрацией требований статьи 22, 23 ЖК РФ при принятии постановления от 12.02.2007; вовлечение спорного объекта в гражданский оборот).

При этом суд округа учитывает, что препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением в МКД, а также его общим имуществом, могут и должны быть разрешены собственниками и (или) Службой в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (путем подачи негаторного иска, путем обращения в суд в защиту собственников).

Неправильное применение (истолкование) судами норм материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства по настоящему делу судами установлены, однако приведенные выше нормы материального права к ним применены неправильно, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить.

Судебные расходы по делу составляют 150 рублей государственной пошлины, (уплачена при подаче кассационной жалобы ФИО5 от имени ФИО4 в 06:56:14 мск по чеку от 10 октября 2022 года, Администрация и Служба от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ освобождены) и на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию со Службы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2022 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации удовлетворить, признать предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11.06.2021 № 548/21 недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пользу ФИО4 150 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин