Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: Администрации города Иркутска – Каюмовой О.В., Дударко А.О. (доверенности от 24.05.2022 и от 01.03.2022, дипломы), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – Пахолкина Н.С. (доверенность от 29.04.2022 № 03-04/22, диплом), Кривошеиной Арины Анатольевны Кузенковой К.Г. (доверенность от 24.03.2022, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы Администрации города Иркутска и Кривошеиной Арины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее – Служба) № 548/21 от 11.06.2021 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеина Арина Анатольевна, Ковальчук Ольга Игоревна (далее – третьи лица, Кривошеина А.А. и Ковальчук О.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация и Кривошеина А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 22, 23, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Приказ № 558)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Администрации: судами неверно установлен предмет заявленных требований; определение характера произведенных работ при переводе из жилого помещения в нежилое не относится к фактам, подлежащим установлению в данном споре; судами не исследован факт уменьшения площади спорного многоквартирного дома (далее – МКД) в результате действий по реконструкции, перепланировке (переустройства) квартир № 13 и № 14; действующий в феврале 2017 года Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (далее – Перечень от 06.10.2000) не содержит упоминания документов о переводе помещений в жилые и нежилые, то есть срок хранения таких документов, в том числе протокола общего собрания собственников МКД в указанный период отсутствовал; установленный Приказом № 558 перечень, в том числе в разделе 10.2 «Эксплуатация зданий, помещений» номер статьи 789 какого-либо упоминания о постоянном хранении протокола общего собрания собственников МКД также не содержит; протокол общего собрания собственников направлялся в Администрацию посредством переписки с заявителями после того, как было зарегистрировано заявление от Тумашева А.К., Тумашевой С.А., Дубинской М.Р., но не сохранен.

Кривошеина А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 67, 68, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации.

Кривошеина А.А. считает: пояснения Ковальчук О.И. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие права собственности указанного лица на помещение в спорном МКД, в том числе в период выдачи разрешения на переустройство жилого помещения; ответ управляющей организации является голословным, поскольку доказательства отсутствия у управляющей организации именно протокола о согласии присоединения части общего имущества МКД к спорным помещениям в деле отсутствует, как и акт передачи ей протоколов; факт осуществления реконструкции спорных помещений судами не установлен.

Служба в отзыве на кассационную жалобу Администрации, дополнениях к нему, ссылаясь на части 1, 2, 5 и 6 статьи 20 ЖК РФ, пункты 1 и 7 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 №124-пп «О реорганизации службы государственного жилищного надзора Иркутской области» (далее – Положение №124-пп) против её доводов возразила, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и Службы свои доводы и возражения поддержали.

Ковальчук О.И. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационные жалобы не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 октября 2022 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26 октября 2022 года.

После перерыва представители заявителей кассационных жалоб и Службы приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращений граждан, Службой составлен акт от 11.06.2021 № 548/21 и Администрации выдано предписание № 548/21, которым предписано: в срок до 02.08.2021 отменить постановление от 12.02.2007 № 031-06-160/7 о переводе жилых помещений № 13 и № 14 в нежилое, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по пер. Кооперативный, в многоквартирном доме (МКД) № 4 (далее – постановление от 12.02.2007); направить сведения об его отмене в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Основанием для принятия предписания послужили выводы Службы о том, что постановление администрации от 12.02.2007 противоречит требованиям, установленным статьями 22, 23, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку в представленных документах на перевод жилых помещений отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений МКД № 4 с решением о присоединении к вышеуказанным помещениям части общего имущества, так как согласно проектной документации устанавливается входное крыльцо.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим её права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на положения статей 22 (часть 1), 23 (пункт 3 части 1), 36 (пункты 3 и 4 части 1), 40 (часть 2) ЖК РФ, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Грк РФ), подпункт «и» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), исходили, в том числе из того, что при проведении проверки Администрацией не представлен необходимый при переводе из жилого помещения в нежилое помещение с использованием общего имущества МКД протокол общего собрания собственников, подтверждающий наличие предварительного согласия всех собственников данного дома на такое использование общего имущества и законности в связи с этим оспариваемого предписания.

Данный вывод суд округа считает ошибочным, судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятых оспариваемых решений и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, осуществляющие публичные полномочия и принявшие соответствующие решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Лицо, оспаривающее решения органов, осуществляющих публичные полномочия, обязано доказать нарушение его прав и интересов оспариваемым решением, а также вправе опровергнуть обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое в МКД в 2007 году определены в статьях 22 и 23 ЖК РФ.

В части 2 статьи 23 ЖК РФ определен перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещения: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений этого дома.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1), которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2022) (утвержден 01.06.2022), часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными и не нарушать законных прав граждан.

В 2007 году действующим жилищным законодательством сроки хранения и перечень документов, относящихся к общему собранию собственников, подлежащий хранению органом местного самоуправления, установлены не были.

Деятельность по хранению различных документов регулируется Федеральным законом от 22.1.0.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Перечень и сроки типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности, в том числе органов местного самоуправления, с указанием сроков их хранения утверждены Приказом № 558.

При этом прямое указание на сроки хранения протоколов общих собраний собственников в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в данном Приказе отсутствуют.

Обязанность хранить в течение трех лет оригиналы решений собственников и протоколов общих собраний собственников установлена в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и возложена на орган государственного жилищного надзора Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются следующие факты.

Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными правовыми актами и утвержденным о ней Положением. Задачи и функции Службы определены в главах 2 и 3 Положения, согласно пункту 21 которого, Служба имеет полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД по их обращениям в случае выявления нарушения обязательных требований.

Процедура перевода жилых помещений в нежилое на основании постановления Администрации от 12.02.2007 была завершена, получены необходимые согласования соответствующих органов, в том числе по проекту перевода (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (заключение от 22.09.2006), ФГУП «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева» (заключение от 25.06.2006), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заключение от 10.10.2006), МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска (заключение от 24.06.2008)), переведенный в нежилое помещение объект недвижимости принят в эксплуатацию на основании распоряжения от 13.11.2008, ему с 13.12.2013 присвоен кадастровый номер, информация об изменении его назначения отражена в документах технического учета (в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.06.2008 (том 1 л.д.97) и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); в период с момента перевода жилых помещений с 2007 года до августа 2021 года каких-либо жалоб от собственников МКД, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, в органы государственной власти не поступало, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и сторонами об их наличии не заявлено; с 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о новом собственнике данного объекта, то есть нежилое помещение, учтенное после завершения процедуры перевода в качестве объекта недвижимости, являлось объектом зарегистрированных прав Кривошеиной А.А. и было вовлечено в гражданский оборот.

Из материалов дела судами также установлено и сторонами подтверждено: право собственности Кривошеиной А.А. на нежилое помещение никем не было оспорено в установленном законом порядке, по результатам проверки обращений Служба с заявлением в суд в порядке статьи 48 Закона № 131-ФЗ и пункта 21 Положения № 124-пп не обращалась.

В связи с изложенным, суд округа считает вывод судов о законности обжалуемого предписания, основанным на одном лишь факте непредставления Администрацией протокола общего собрания собственников, основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам (отсутствие в 2007 году в законодательстве обязанности, в том числе Администрации, постоянно хранить протоколы общих собраний собственников помещений в МКД; отсутствие в течение длительного времени (около 15 лет) от собственников МКД каких-либо жалоб, связанных с переводом жилых помещений; соблюдение Администрацией требований статьи 22, 23 ЖК РФ при принятии постановления от 12.02.2007; вовлечение спорного объекта в гражданский оборот).

При этом суд округа учитывает, что препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением в МКД, а также его общим имуществом, могут и должны быть разрешены собственниками и (или) Службой в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (путем подачи негаторного иска, путем обращения в суд в защиту собственников).

Неправильное применение (истолкование) судами норм материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства по настоящему делу судами установлены, однако приведенные выше нормы материального права к ним применены неправильно, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить.

Судебные расходы по делу составляют 150 рублей государственной пошлины, (уплачена при подаче кассационной жалобы Кузенковой Ксенией Геннадьевной от имени Кривошеиной А.А. в 06:56:14 мск по чеку от 10 октября 2022 года, Администрация и Служба от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ освобождены) и на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию со Службы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2022 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации удовлетворить, признать предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11.06.2021 № 548/21 недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пользу Кривошеиной Арины Анатольевны 150 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин