Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор Энерго Учет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу №А19-17155/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гор Энерго Учет" (ОГРН 1147154020298, ИНН 7116512434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1125257006720 ИНН 5257131928) о признании незаконным решения от 31.07.2017г. №713, предписание от 31.07.2017 № 289,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьего лица, ООО «Иркутскэнергосбыт» (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ГОР ЭНЕРГО УЧЕТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 31.07.2017 № 713, предписания от 31.07.2017 № 289.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольный орган обоснованно признал Общество лицом, допустившим рассматриваемое нарушение законодательства о рекламе, законности решения антимонопольного органа от 31.07.2017 № 713 и выданного на основании оспариваемого решения в порядке ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе предписания от 31.07.2017 № 289 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и отсутствии нарушения прав общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции в решении не указал, на основании чего им сделан вывод о том, что распространенные листовки исходили от общества.

Суд не дал оценки доводам заявителя, что листовки выпущены третьими лицами с целью недопущения организации на рынок услуг в Иркутской области.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением антимонопольной службы реклама «Единой городской службы установки счетчиков воды», распространенная весной 2017 года в г. Ангарске по адресам: 219-13-45, 94-19-3, 33М-7-69 следующего содержания:

««ГорЭнергоУчет».

Персональное уведомление.

Единая городская служба

установки счетчиков воды.

64-57-31.

Заявки на установку счетчиков принимаются по телефону 64-57-31 Пн-Пт с 11:00 до 21:00.

Уважаемый абонент!

Доводим до Вашего сведения, если вы еще не установили приборы учета воды в своей квартире, то их нужно срочно установить. До 15 февраля в Вашем доме проводится коллективная установка и бесплатная опломбировка счетчиков на воду. Коллективную установку ведет единая служба «ГорЭнергоУчет».

Если в Вашей квартире до сих пор не установлены индивидуальные приборы учета воды в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», то у Вас есть возможность установить счетчики воды по льготной цене в период коллективной установки водосчетчиков в Вашем доме.

Специалисты «ГорЭнергоУчет» в удобное для Вас время в указанный период: *

Оперативно установят качественные приборы учета воды под ключ; *

Пересдадут Вам полный пакет документов на установленные счетчики воды; *

Предоставят сертификат на бесплатное гарантийное обслуживание в течение 1 года.

Также сообщаем, что с 1 января 2017 года произошло плановое повышение тарифов ЖКХ для квартир, которые все еще не оборудованы приборами учета воды. В скором времени тарифы для таких квартир будут увеличены на 60 %. Такой порядок утверждён постановлением Правительства PФ № 334.

В целях экономии Вашего бюджета на оплате коммунальных услуг, а также в целях соблюдения требований Федерального Закона, Вам необходимо позвонить сейчас по номеру 64-57-31 или 8-964-353- 07-31 и оставить заявку на установку счетчика(ов) воды.

С уважением, Администрация «ГорЭнергоУчет»»

признана ненадлежащей в связи с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: данная реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; а также сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара, кроме того, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажая смысл информации и вводя в заблуждение потребителя рекламы.

Пунктами 2, 3 решения от 31.07.2017 № 713 указано на выдачу ООО «ГорЭнергоУчет» предписания об устранении нарушения и передачу материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. (т. 2, л. 1)».

Предписанием от 31.07.2017 № 289 ООО «ГорЭнергоУчет» (ОГРН 1147154020298, ИНН 7116512434, КПП 711601001, юр. Адрес: 301659, Тульская область, Новомосковский р- н, г. Новомосковск, ул. Коммунистическая, д. 31., пом. 7) предписано в 10ти-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе а именно: прекратить распространение: - недостоверной рекламы в части информации, содержащей несоответствующие действительности сведения о 6 преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; а также сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара; - рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажая смысл информации и вводя в заблуждение потребители рекламы (п. 1); представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в двухдневный срок после его исполнения (п.2) (т. 2, л. 5).

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно общим требованиям к рекламе, установленным статьей 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами весной 2017 по адресу г. Ангарске по адресам: 219-13-45, 94- 19-3, 33М-7-69 были распространены листовки следующего содержания:

««ГорЭнергоУчет».

Персональное уведомление.

Единая городская служба

установки счетчиков воды.

64-57-31.

Заявки на установку счетчиков принимаются по телефону 64-57-31 Пн-Пт с 11:00 до 21:00.

Уважаемый абонент!

Специалисты «ГорЭнергоУчет» в удобное для Вас время в указанный период: *

Оперативно установят качественные приборы учета воды под ключ; *

Пересдадут Вам полный пакет документов на установленные счетчики воды; *

Предоставят сертификат на бесплатное гарантийное обслуживание в течение 1 года.

С уважением, Администрация «ГорЭнергоУчет»» (т.2, л. 60).

Исходя из понятий «реклама», «объект рекламирования», содержания указанной листовки (т.2, л. 60), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная листовка является рекламой, поскольку обладает всеми признаками рекламы, а именно, в частности, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам (установка счетчика(ов) воды), оказываемым «ГорЭнергоУчет», формирует и поддерживает интерес потребителей к «ГорЭнергоУчет» и его услугам по установке приборов учета воды, направлена на продвижение услуг по установке приборов учета воды, оказываемых «ГорЭнергоУчет» на рынке.

В результате распространения данной рекламы до её потребителей доводится информация о том, что, позвонив по указанным номерам телефона 64-57-31 или 8-964-353- 07-31, можно воспользоваться услугами единой городской службы установки счетчиков воды которые оказывает «ГорЭнергоУчет».

Принимая во внимание понятие рекламодателя, и оценивая содержание листовок, таковым следует признать «ГорЭнергоУчет».

Согласно материалам дела ООО «ГорЭнергоУчет» (ОГРН 1147154020298, ИНН 7116512434, КПП 711601001, юр. Адрес: 301659, Тульская область, Новомосковский р- н, г. Новомосковск, ул. Коммунистическая, д. 31., пом. 7) осуществляет деятельность по продаже санитарно-технического оборудования в специальных магазинах, осуществляет производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, продажу санитарно-технической арматурой (т.1 , л. 108) .

Согласно предоставленным пояснениям ПАО «Вымпелком-Коммуникации» от 15.06.2017, 22.06.2017 абонентские номера 83955645731, 89643530731 принадлежат абоненту ООО «Гор Энерго Учет» (ИНН 7116512434) на основании договора от 20.10.2016 № 623109531.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2017, представитель истца указал, что в начале 2017 года на территории г. Ангарска действительно находился представитель общества в целях расширение рынка товаров и услуг и раздавались визитки Общества, вместе с тем, данные визитки были иного, отличного от оспариваемой рекламы содержания, в связи с чем полагает, что обращение в антимонопольный орган инициировано недобросовестными организациями.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае общество правомерно признано рекламодателем оцениваемой рекламы, поскольку материалы дела достаточно и определенно указывают об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение указанной рекламы осуществили конкуренты общества для дискредитации его на рынке данных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, общество, ссылаясь на указанное, каких-либо мер о восстановлении своих нарушенных прав данной рекламой не принимало, в компотные органы за розыском лиц ее распространивших не обращалось.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное у суда первой инстанции не было законных оснований не согласиться с антимонопольным органом, что рекламодателем данной рекламы является общество.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как установил антимонопольный орган, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, распространённая реклама содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, поскольку позиционирует ООО «ГорЭнергоУчет», как единственное лицо оказывающего рекламируемые услуги на территории города Ангарска, а также вводя в заблуждение потребителей рекламы, доводя до них недостоверные сведения о проведении коллективных установок и бесплатной опломбировки счетчиков на воду, а также указанием о предстоящем повышением на 60 % тарифов коммунального ресурса для лиц, не имеющих приборов учета воды, как факте установленным законом.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств общество ни в антимонопольный орган, ни в суд не представило.

Учитывая указанное, суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об заявителя отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2017 года по делу №А19-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко