Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А19-17260/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 608 808 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2021 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.05.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе-июне 2018 года по транспортным железнодорожным накладным в адрес Общества (грузополучатель) под выгрузку прибыли 59 вагонов-цистерн с бензином, дизельным топливом и мазутом. Владельцем вагонов являлась Компания (истец).

После выгрузки порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес акционерного общества «РН-Транс». При проведении осмотра вагонов в пункте назначения выявлена их коммерческая непригодность, о чем составлены акты, поименованные как акты общей формы ГУ-23.

В связи с необходимостью очистки цистерн Компания поручила обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – общество «Валэнси») произвести пропарку вагонов в рамках договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15. Работы выполнены и оплачены в сумме 608 808 рублей 29 копеек.

Компания полагая, что расходы на пропарку вагонов-цистерн понесены ею ввиду неисполнения Обществом (грузополучателем) предусмотренной законом обязанности по их очистке после разгрузки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исходя из недоказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд отметил, что поданные перевозчиком порожние цистерны приняты истцом без возражений, представленные истцом акты не являются доказательствами непригодности вагонов-цистерн открытого типа, поскольку не соответствуют требованиям статей 20, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) (составлены без участия перевозчика и ответчика), а участвовавшие в их составлении лица не принимали участие в правоотношениях между сторонами спора и не были наделены контрольно-распорядительными полномочиями по установлению указанных в них обстоятельств.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России
от 17.06.2003 № 24).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выгрузка груза из вагонов-цистерн, прибывших на станции назначения Харик, Иркутск-Сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка и Якурим Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Суховская в адрес грузоотправителя - общества «РН Транс», уполномоченными представителями которого при проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, лед/шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы. Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» и «Трансойл») и владельца подвижного состава (Компания).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствия его вины в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на пропарку цистерн являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод апелляционного суда о необходимости составления актов в отношении коммерчески непригодных вагонов-цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основаны на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед погрузкой, подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами отправителя, неочистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, неочистки вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о недопустимости принятия актов общей формы в качестве надлежащих доказательств коммерческой непригодности цистерн в связи с тем, что лица, подписавшие данные акты, не принимали участие в правоотношениях между сторонами спора и не были наделены контрольно-распорядительными полномочиями по установлению спорных обстоятельств, является неправомерным.

Согласно условиям Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская, утвержденного в 2018 году обществами «РН-Транс», «Трансойл», «Валэнси» и «РЖД» в лице Иркутского территориального управления, правом снятия запорно-пломбировочных устройств, осмотра частоты котла и определения годности цистерн в коммерческом отношении, составления акта коммерческого осмотра обладают оператор нечетного парка прибытия промывочно-пропарочной станции (общество «Валэнси») и уполномоченные представители грузоотправителя (общества «РН-Транс») - общества «Валэнси», «Трансойл» и «Первая грузовая компания».

Представленные истцом акты общей формы считается составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении общества «Валэнси» (а не перевозчика - общества «РЖД»), и работниками представителей грузоотправителя. Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Вывод апелляционного суда о принятии истцом без возражений порожних цистерн противоречит имеющимся в деле доказательствам. В данном случае участие в приемке спорных цистерн на основании пункта 81 Правил № 374 и пункта 39.5 Правил выдачи грузов № 29 принимали перевозчик (на станции отправления) и грузоотправитель (на станции назначения), которыми истец не является.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор на основании правильно примененных норм материального права к установленным обстоятельствам и надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, что соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 31 марта 2021 года № 16380), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2021 года по делу № А19-17260/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова