Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №А19-17328/2016 по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН УФСС по ИО 1043801066781 ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заинтересованное лицо, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, обратился с суд с требованием судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33216/17/38021-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013469382 от 31.03.2017 выданного Арбитражным судом Иркутской области в связи вступлением решения суда от 16.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 по делу № А19- 17328/2016 суд обязал Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

При таких обстоятельствах доводы об утрате возможности исполнения судебного акта подлежат отклонению, обязанность, установленная решением суда, подлежит безусловному исполнению, независимо от приведенных Управлением обстоятельств в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, необоснованное прекращение исполнительного производства № 33216/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.03.2017 № ФС 013469382, повлечет неисполнение решения суда, что нарушит вышеприведенный принцип обязательности исполнения судебных актов.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку Управление считает, что вступившее в силу решение суда не может быть исполнено, поскольку проставление апостиля на справке №08-11/25899 от 24.08.2016 для целей предоставления их в налоговые органы Республики Казахстан противоречит международно-правовым обязательствам Российской Федерации в соответствии с вступившим в силу Соглашением о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства, должник, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» связанных с его отказом в предоставлении обществу в государственной услуги в виде проставления апостиля на справке № 08-11/25899 от 24.08.2016 г., выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) в подтверждение постоянного пребывания ООО «Навигатор» на территории Российской Федерации в 2016 году и предназначенной для предъявления в налоговые органы Республики Казахстан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Управление исполнительный документ в рамках указанного исполнительного производства не исполнило, доказательств указанного в суд не представило.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, Управление указывает на факт невозможности его исполнения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции основаниями прекращения исполнительного производства являются обстоятельства, которые не могут быть устранены, что и делает невозможным исполнение требований исполнительного документа как в данный момент, так и возобновление исполнения. Прекращение исполнительного производства – это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности его возобновления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Управлением исполнительного документа и устранении нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка Управления на вступление 29.11.2016 в действие Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение прав общества совершено 05.10.2016, до вступления указанного соглашения в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступление названного Соглашения в действие не свидетельствует о том, что нарушенные незаконным отказам Управления права и законные интересы общества восстановлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июля 2017 года по делу №А19-17328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк