Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу №А19-17406/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664020, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 18А) о признании недействительным предписания №1314/17 от 07.07.2017

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Иркут», обратился в суд с требованием к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании недействительным предписания №1314/17 от 07.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Службой не доказано наличие в действиях заявителя нарушений требований установленных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а, следовательно, требование изложенное в оспариваемом предписании об устранении нарушений является незаконным.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, на основании распоряжения №1314-ср-п от 07.06.2017 Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, управляющей компании, с целью осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1314/17 от 07.07.2017 в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допущенные обществом (т.1 , л. 32).

По итогам проверки обществу вынесено предписание №1314/17 от 07.07.2017 (т.1 , л. 34).

Так, из акта и предписания следует, что в нарушение установленных норм общество производило начисление платы с января 2017 года за коммунальные ресурсы: «холодную воду на содержание общего имущества», «горячую воду на содержание общего имущества», «электроэнергию на содержание общего имущества» по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Предписанием обществу предложено в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал суд, заявитель, оспаривая предписание сослался на то, что начисление платы по строкам «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества» производилось им исключительно по нормативу, считает факт нарушения недоказанным.

В то же время, административный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что при проведении проверки расчеты им не производились, был установлен факт начисления платы исключительно по нормативам, что послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, именно административный орган обязан представить доказательства, что общество начисляло собственникам помещений в многоквартирном доме плату за данные коммунальные услуги с нарушением установленного порядка, в пределах превышающих установленный норматив.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч. 2);

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.9.2).

Статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (ч.9).

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года (ч. 10).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 г. утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления (п. 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (п.3).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что при первоначальном включении расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что:

- до утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов действовал переходный период, в котором плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не должна превышать нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленные органами власти субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016,

- плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, может быть менее утверждённых соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив указанные нормы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, хотя и должен учитывать данные приборов общедомового учета потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, но он в любом случае он, в указанный период, не может быть выше норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

В то же время размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Вместе с тем, надзорный орган, делая вывод о том, что общество при исчислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушило требования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и ч. 10 ст. 12 Федерального закона №176-ФЗ, исходило из того, что такая плата должна рассчитываться исключительно на основании данных приборов учета, не установил, что общество при исчислении данной платы исчисляло ее в большем размере, чем это было установлено утвержденным нормативом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение будет иметь месть место только в том случае, если расчет платы по нормативам, превысит размер платы исчисленной по приборам учета.

В то же время, надзорный орган, делая выводы о нарушении, расчетов платы по нормативам и расчет платы по приборам учета не проверял, не сопоставлял, в связи с чем его выводы не подтверждаются материалами дела.

В то же время согласно представленному истцом в материалы дела расчету, при содержании общего имущества по кв. №62, расположенной по адресу: <...>, в платежном документе за январь 2017 года начисление платы за ГВС по общедомовому прибору учета при содержании общего имущества ограничено нормативом, так как разница показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета превышает норматив; за февраль 2017 года начисление платы за ГВС произведено по нормативу, так как разница указана в минусовых показаниях; за март 2017 года начисление ГВС также ограничено нормативом.

При расчете ХВС при содержании общего имущества за январь 2017 года начисление ХВС не производилось, так как разница указана в минусовых показаниях; за февраль и март 2017 года также ограничена нормативом, в связи с тем, что разница показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета превышает норматив.

Более того, ни материалами дела, ни апелляционной жалобой не опровергаются доводы заявителя о том, что начисление платы по электроэнергии по показаниям ОДПУ Общество не осуществляет, так как начисление платы по электроэнергии по индивидуальным приборам в спорном МКД осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт», поэтому показания индивидуальных приборов учета у Общества отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надзорный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность начисления обществом платы на коммунальные ресурсы используемые на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заявителем неправомерно применялся тариф на электроэнергию в размере 2,18 кВТ и должен был применяться тариф 0,75 кВт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое предписание такого нарушения не вменяет обществу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2018 года по делу №А19-17406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк