Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - ФИО1 (доверенность от 09.07.2008 № 08-10/013609, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска - ФИО2 (доверенность от 29.12.2007 № 08-06/50993),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1741/08-62 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной государственной регистрации некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Монолит» (далее - ТСЖ «Монолит») и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) исключить запись о регистрации некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц с государственным регистрационным номером 1053812042470.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, НО ТСЖ «Монолит».

Решением суда от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил нарушение процессуальных норм права, так как З-и лица не были извещены надлежащим образом, что повлекло принятие неправильного решения.

Представители УФНС по Иркутской области и ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2008 до 12 часов 00 минут.

После перерыва представители УФНС по Иркутской области и ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска в судебное заседание не явились.

ФИО5, ФИО3 и ТСЖ «Монолит» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 23.05.2005 налоговой инспекцией принято решение № 1080-05 о государственной регистрации, которым Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Монолит» зарегистрирована в качестве юридического лица. На основании решения налогового органа № 1080-05 от 23.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 105381204470.

Прокуратурой Свердловского района г.Иркутска была проведена проверка соблюдения законодательства при создании и регистрации ТСО «Монолит».

В ходе проверки установлено, что учредителями ТСО «Монолит» (юридический адрес: г.Иркутск, б.ФИО6,30) являются физические лица: ФИО3 и ФИО5, которым принадлежат на праве собственности две квартиры из 30 имеющихся квартир в доме, состоящем из 2 блок-секций.

При принятии решения 01.05.2005 о создании ТСО «Монолит» администрация Иркутской области, являющаяся также собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г.Иркутск, б.ФИО6,30 участия не принимала.

Также проверкой установлено, что в Уставе ТСО «Монолит» отсутствуют сведения о том, каким процентом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о создании НО ТСЖ «Монолит». В момент создания ТСО «Монолит» управляющей компанией дома 30 по б.ФИО6 г.Иркутска, являлось ООО ЖКУ ЗАО «Иркутскжилстрой». В настоящее время к обслуживанию указанного дома приступило ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения УФНС по Иркутской области с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что НО ТСЖ «Монолит» не был соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок учреждения, действия учредителей НО ТСЖ «Монолит» по регистрации товарищества нарушают требования жилищного законодательства, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для государственной регистрации Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Монолит» в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при создании НО ТСЖ «Монолит» были нарушены требования части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что учредителями товарищества являются 2 физических лица – ФИО3 и ФИО5, которым принадлежит на праве собственности только две квартиры (общая площадь 29.90 и 30.20 кв.м., жилая – 17.20 и 17.50 кв.м.) из 60 имеющихся (общая полезная площадь 2 705 кв.м.) в доме по адресу: г.Иркутск, б.ФИО6,30.

При вынесении решения о создании ТСЖ «Монолит» и утверждении его Устава иные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе администрация Иркутской области, являющаяся также собственником помещений не переданных в частную собственность, находящегося по адресу: г.Иркутск, б.ФИО6, 30, участия не принимала. В учредительных документах товарищества отсутствуют сведения о том, каким процентом голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме было принято решение о создании ТСЖ.

Таким образом, вывод суда о том, что при создании НО ТСЖ «Монолит» были нарушены требования части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, которые соответствуют и месту их государственной регистрации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц только в том случае, если у суда есть сведения о их надлежащем извещении или они считаются надлежаще извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда орган связи проинформировал суд о причинах невручения почтового отправления, указанных в данной статье.

В материалах дела имеются доказательства извещения ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции 14.04.2008. Определение о назначении направлено по адресу, указанному ФИО3 Орган связи не вручил адресату почтовые отправления и возвратил их в арбитражный суд в связи с неявкой ФИО3 за их получением, указав причины их невручения: «Истечение срока хранения».

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно рассмотрел спор в отсутствие ФИО3 и принял решение по существу заявленных требований.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1741/08-62 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова