Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу №А19-17514/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (ОГРН 1023801760608, ИНН 3812073181) о признании договоров недействительными, по встречному иску о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757540, ИНН 3811014433),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Иркутской области явились представитель третьего лица – Кабанов Ю.В. (доверенность от 17.11.2022), представители ООО «Вода Байкала» – Мальцев Е.А. (доверенность от 09.01.2023), Кашникова Е.В. (доверенность от 20.01.2022);

в Арбитражный суд Ростовской области явился представитель ООО «Абсолют страхование» – Великоцкая К.Д. (доверенности от 16.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» о признании недействительными договоров страхования № 023-078-012792/19 от 05.06.2019, № 023-078-012793/19 от 05.06.2019.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с первоначального истца 1739141,60 руб. страхового возмещения, 5717,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и далее с 18.10.2022 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований сторон отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловали решение суда, просят его отменить.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на пункт 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик при заключении спорных договоров сообщил заведомо ложные сведения (п.п. 3.3.3, 3.3.6 заявления-анкеты от 05.06.2019), соответствующие доказательства им суду представлены, требования являются обоснованными.

Ответчик полагает, что у страховщика/истца отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленный действующим законодательством перечень оснований для отказа в выплате является ограниченным (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), предоставление недостоверных сведений в этот перечень не входит. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пожар наступил в результате распространения огня по крыше с территории третьего лица, предоставление недостоверных сведений как наличие/отсутствие спринклерной системы автоматического пожаротушения и пожарной дружины в данном случае существенного значения не имеет.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 ООО «Вода Байкал» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор (полис) страхования имущества юридического лица № 023-078-012792/19 на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Период страхования с 06.06.2019 по 05.06.2024. Объект страхования - нежилое помещение общей площадью 173,8 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Академическая, 1.Страховая сумма 1376000 руб.

05.06.2019 сторонами также заключен договор (полис) страхования имущества юридического лица № 023-078-012793/19 на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утверждённых 30.06.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Период страхования: с 06.06.2019г по 05.06.2024. Объект страхования - нежилое помещение общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Академическая, 1. Страховая сумма 551000 руб.

Застрахованные риски указанных объектов - пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов, постороннее воздействие.

Договоры страхования заключены на основании информации, указанной страхователем/ответчиком в заявлении-анкете по страхованию имущества юридических лиц от 05.06.2019. В заявлениях-анкетах к договорам указана вся информация по условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.3.3., 3.3.6. заявлений-анкет от 05.06.2019 к договорам страхования установлено, что в помещениях, имеются исправная спринклерная система автоматического пожаротушения с использованием воды, а также имеется добровольная пожарная дружина.

В договорах страхования указано, что сведения, сообщенные страхователем в данных заявлениях-анкетах, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, ООО «Абсолют Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в указанных анкетах указано, что сведения, содержащиеся в них, являются существенными для заключения договора страхования.

18.05.2022 произошел пожар, в результате которого пострадали застрахованные помещения.

Согласно материалам осмотра ООО «Русаджастер» (экспертная организация, привлечённая ООО «Абсолют Страхование») система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на территории по вышеуказанным адресам отсутствуют (нежилое помещение общей площади 173,8 кв.м. цех по разливу воды и нежилое помещение общей площади 65,5 кв. м)., т.е. сведения, указанные в пунктах 3.3.3., 3.3.6. заявления-анкеты от 05.06.2019, не соответствуют действительности.

Заявляя требования, истец указал, что в данном случае предоставление ответчиком недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), на основании которых заключены спорные договоры, влечет их недействительность, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Заявляя встречные требования, первоначальный ответчик указал на наступление страхового случая, и обязанность истца выплатить страховое возмещение, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, руководствуясь статьями 166, 179, 420-422, 431, 929, 942-944, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из следующего.

Действующим законодательством в сфере страхования установлено, что страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений.

В данном случае истец не доказал, что ответчик при заключении спорных договоров, являясь арендатором спорного имущества, имел прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, учитывая источник данных сведений - собственник объекта недвижимости (арендодатель).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение в суд с иском о признании недействительными спорных договоров, обусловлено нежеланием истца выплатить ответчику страховое возмещение, в связи с чем правовые основания для признания договоров №№ 023-078-012792/19 и 023-078-012793/19 недействительными отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что отказ в выплате страхового возмещения (при наличии определенных обстоятельств) возможен и в рамках действительного договора.

При этом, исходил из того, что факт предоставления страхователем/ответчиком недостоверных сведений страховщику/истцу подтвержден представленными суду доказательствами и не оспорен ответчиком. А поскольку сведения несоответствующие действительности имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, так как они ввели страховщика в заблуждение, пришел к выводу о наличии оснований, освобождающих последнего от выплаты страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения повлек закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылаются стороны, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, со ссылкой на доказательства и нормы материального права. Такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы сторон направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы сторон несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная оценка спорящими сторонами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу №А19-17514/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский