Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области Штейгер Т.А. (доверенность № 07-01/859 от 21 мая 2007 года и паспорт, выданный 6 августа 2003 года),

представителя арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича - Решетовой Т.И. (доверенность от 9 ноября 2007 года и паспорт, выданный 14 апреля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу № А19-17558/06-49-60 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.),

установил:

Производство по делу № А19-17558/06-49-60 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Роспечать», имевшего юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, 13а и ИНН 3804001602 (далее – МП «Роспечать») возбуждено на основании заявления его ликвидационной комиссии, созданной во исполнение постановления Мэра г.Братска от 29 июня 2006 года № 1211 «О ликвидации муниципального предприятия «Роспечать» и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области (далее – КУМИ г.Братска) от 30 июня 2006 года № 379, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 27 июля 2006 года и принятого к производству определением от 7 августа 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что по результатам анализа финансового состояния МП «Роспечать» установлено, что должник не осуществляет с 2005 года производственной деятельности, бухгалтерский баланс не предоставляется из-за нахождения предприятия на упрощенной системе налогообложения; его работники уволены в связи с отсутствием объемов работ, документы по личному составу прошиты и подготовлены для передачи на хранение в архивный отдел администрации г.Братска; тем, что по состоянию на 1 апреля 2006 года размер требований кредиторов по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 246.000 рублей, по денежным обязательствам 4.546.000 рублей, по обязательным платежам в бюджеты 1.316.692 рубля и во внебюджетные фонды 259.000 рублей, что превышает стоимость имущества должника; тем, что стоимость активов МП «Роспечать» составляла по состоянию на 1 апреля 2006 года 2.869.000 рублей, в том числе 2.857.000 рублей дебиторской задолженности, 21.000 рублей основных средств и 12.000 рублей денежных средств; тем, что иные источники для погашения кредиторской задолженности отсутствуют; тем, что восстановление платежеспособности МП «Роспечать» невозможно.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 224,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия просила принять решение о признании МП «Роспечать» банкротом, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвердить ему вознаграждение в размере 15.000 рублей.

Решением от 25 сентября 2006 года МП «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович, ему утверждено вознаграждение в размере 15.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, назначено на 19 сентября 2007 года рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 19 сентября 2007 года принят отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К., конкурсное производство в отношении МП «Роспечать» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность, числившаяся на балансе МП «Роспечать», списана как безнадежная к взысканию; что денежные средства, полученные в сумме 2.622 рублей от сдачи в металлолом имущества должника – автомобиля «РАФ-2203», переданного конкурсному управляющему Сафонову В.К. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по акту передачи нереализованного имущества от 23 мая 2007 года, направлены на погашение текущих обязательств должника; что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, вследствие чего не погашены кредиторские требования в общей сумме 3.357.222 рублей 36 копеек.

5 октября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска внесена запись за государственным регистрационным номером 2073804029352 о ликвидации МП «Роспечать» на основании решения суда.

15 октября 2007 года арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении обязанности по возмещению расходов в размере 489.446 рублей 56 копеек, возникших при проведении в отношении МП «Роспечать» конкурсного производства, на КУМИ г.Братска.

Предъявленное требование, сопровождаемое ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство МП «Роспечать», мотивировано отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличием письма от 15 сентября 2006 года № 07-2689, в котором заместитель мэра г.Братска Качан Н.И. гарантировал финансирование процедуры банкротства.

Согласно представленному расчету, арбитражный управляющий Сафонов В.К. просит возложить на КУМИ г.Братска обязанность по возмещению следующих расходов: 166.234 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 5.711 рублей 20 копеек объявления в «Российской газете» об открытии конкурсного производства, 856 рублей 18 копеек почтовых расходов, 20.000 рублей за проведение финансового анализа, 220.000 рублей за юридическое сопровождение, 55.000 рублей для выплаты заработной платы привлеченному специалисту Лаврухиной, 9.500 рублей для выплаты заработной платы привлеченному специалисту Вычегжаниной, 12.145 рублей за архив.

Определением от 12 ноября 2007 года с КУМИ г.Братска взысканы в пользу арбитражного управляющего Сафонова В.К. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 489.446 рублей 56 копеек.

Возлагая на учредителя должника обязанность по выплате арбитражному управляющему Сафонову В.К. вознаграждения за проведение конкурсного производства, по возмещению расходов на объявление об открытии конкурсного производства, почтовых расходов, по оплате проведения финансового анализа, юридического сопровождения, по выплате заработной платы Лаврухиной и Вычегжаниной, по оплате услуг архива, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 3 статьи 24, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в определении от 12 ноября 2007 года, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 2.622 рублей, которые были направлены на погашение текущих расходов, а в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств ходатайство арбитражного управляющего Сафонова В.К. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждена необходимость расходов на оплату услуг привлеченным специалистам и не представлены доказательства их чрезмерности.

В кассационной жалобе КУМИ г.Братска просит отменить определение от 12 ноября 2007 года, направить дело № А19-17558/06-49-60 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 ноября 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме от 15 сентября 2006 года № 2689, адресованном арбитражному суду, председатель КУМИ г.Братска Качан Н.И. гарантировал финансирование процедуры банкротства МП «Роспечать» при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему из расчета 15.000 рублей в месяц, для оформления документов у нотариуса, для публикации объявления в «Российской газете», для возмещения командировочных и канцелярских расходов; на то, что в бюджете муниципального образования города Братска отсутствуют средства для компенсации каких-либо иных расходов; на то, что пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность по анализу финансового состояния должника на арбитражного управляющего; на то, что оплата услуг привлеченным специалистам возможна бы была за счет имущества должника; на то, что арбитражный суд, возлагая на КУМИ г.Братска оплату услуг новых лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, не дал оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; на то, что отсутствуют основания для признания обоснованными и необходимыми расходов на привлечение третьих лиц, на оплату юридического сопровождения, проведения финансового состояния должника, поскольку при проведении конкурсного производства было известно об отсутствии у должника имущества; на то, что арбитражным судом при взыскании спорной суммы с КУМИ г.Братска не установлен конкретный перечень работ, который был выполнен лицами, привлеченными арбитражным управляющим; на то, что судебные расходы не были распределены в судебном акте, принятом по результатам проведения конкурсного производства, в связи с чем ходатайство подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 апреля 2008 года до 14 часов 4 мая 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: КУМИ г.Братска 15 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 65053), арбитражный управляющий Сафонов В.К. 14 апреля и 24 апреля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65052,67317), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУМИ г.Братска Штейгер Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сафонова В.К. - Решетова Т.И. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 ноября 2007 года, вынесенного по делу № А19-17558/06-49-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Сафонова В.К. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении МП «Роспечать», и о возложении обязанности по их возмещению на собственника имущества должника.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Сафонова В.К. о погашении за счет КУМИ г.Братска расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 166.234 рублей 18 копеек, расходов на публикацию объявления об открытии процедуры конкурсного производства в сумме 5.711 рублей 20 копеек и 856 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с вышеназванными выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у МП «Роспечать» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сафонову В.К.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в сумме 166.234 рублей 18 копеек, расходов на публикацию объявления об открытии процедуры конкурсного производства в сумме 5.711 рублей 20 копеек и 856 рублей 18 копеек почтовых расходов являются обоснованными и необходимыми, поэтому определение от 12 ноября 2007 года в части взыскания суммы этих расходов с КУМИ г.Братска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежало рассмотрению в порядке искового производства, является ошибочным.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 19 сентября 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении МП «Роспечать» вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сафонова В.К. производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

КУМИ г.Братска выражает не согласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте о законности требования об оплате за счет средств бюджета муниципального образования города Братска 20.000 рублей за составление финансового анализа, 220.000 рублей за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, 55.000 рублей и 9.500 рублей заработной платы лицам, привлекавшимся арбитражным управляющим, 12.145 рублей за архив.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств бюджета муниципального образования требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя в полном объеме ходатайство арбитражного управляющего Сафонова В.К., не проверил обоснованности и необходимости расходов в сумме 20.000 рублей за составление финансового анализа, 220.000 рублей за юридическое сопровождение, 55.000 рублей и 9.500 рублей для выплаты заработной платы привлекавшимся лицам и 12.145 рублей за архив.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не дал оценки представленным доказательствам, в связи с чем не установил какие конкретно действия были совершены привлеченными лицами, в чем состояло юридическое сопровождение, в чем заключается составление финансового анализа, а также за что именно уплачены 12.145 рублей.

Делая вывод о том, что все без исключения заявленные расходы являются обоснованными и необходимыми, Арбитражный суд Иркутской области в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении от 12 ноября 2007 года мотивов, по которым пришел к своим выводам, и не сослался на доказательства, свидетельствующие о понесении арбитражным управляющим таких затрат.

При таких обстоятельствах, определение от 12 ноября 2007 года подлежит отмене в части возложения на КУМИ г.Братска обязанности по выплате арбитражному управляющему Сафонову В.К. 20.000 рублей за составление финансового анализа, 220.000 рублей за юридическое сопровождение, 55.000 рублей и 9.500 рублей для выплаты заработной платы привлекавшимся лицам и 12.145 рублей за архив на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые в этой части по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, а дело № А19-17558/06-49-60 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на выплату заработной платы гражданам Лаврухиной, Вычегжаниной, за архив, на оплату услуг лицам, привлекавшимся арбитражным управляющим Сафоновым В.К. для составления финансового анализа, на юридическое сопровождение, предъявленных к возмещению, а также фактическое понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина, перечисленная КУМИ г.Братска при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 20797 от 3 марта 2008 года.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу № А19-17558/06-49-60 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу № А19-17558/06-49-60 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича 20.000 рублей за составление финансового анализа, 220.000 рублей за юридическое сопровождение, 55.000 рублей и 9.500 рублей для выплаты заработной платы привлекавшимся лицам и 12.145 рублей за архив, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу № А19-17558/06-49-60 в остальной части оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленнуюпоплатежному поручению № 20797 от 3 марта 2008 года, а также подлинник платежного поручения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу № А19-17558/06-49-60, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко