Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» ФИО1 (доверенность № 451-Ю от 21.07.2008 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» ФИО2 (доверенность от 10.11.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу № А19-1771/08-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Даровских К.Н., Оширова Л.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года,

установил:

Производство по делу № А19-1771/08-37 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» (далее - ООО «ЛБ Холдинг») возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 6 марта 2008 года в отношении ООО «ЛБ Холдинг» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 6 ноября 2008 года ООО «ЛБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10 марта 2009 года открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее - АКБ «Таврический») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «ЛБ Холдинг», статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЛБ Холдинг», а также ставить на голосование на собрании кредиторов и голосовать по вопросу об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в повестку собрания кредиторов ООО «ЛБ Холдинг», проведение которого назначено на 11.03.2009, включены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также утверждение цены, порядка и сроков продажи имущества должника; тем, что после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан будет приступить к его реализации; тем, что имущество должника подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, поскольку споры в отношении имущества должника были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области вне рамок дела о банкротстве, и по ним приняты судебные акты, выданы исполнительные листы, исполнение которых осуществляют судебные приставы-исполнители; тем, что на текущую дату не установлен окончательный размер требований конкурсных кредиторов.

Определением от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, АКБ «Таврический» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 124-126, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8,90,91,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено АКБ «Таврический», направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ «Таврический» оставил его без изменения.

В кассационной жалобе от 18.05.2009 № 1050 АКБ «Таврический» просит отменить определение от 11 марта 2009 года и постановление от 29 апреля 2009 года, принять обеспечительные меры.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнительные действия по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание как на предмет залога по делам, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области вне рамок дела о банкротстве, осуществляются судебными приставами-исполнителями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ «Таврический» 26.05.2009 и 03.06.2009 (почтовые уведомления №№ 66401109695610,66401109695597), ООО «ЛБ Холдинг» 03.06.2009 (почтовое уведомление № 66401109695566), конкурсный управляющий ООО «ЛБ Холдинг» ФИО3 27.05.2009 (почтовое уведомление № 66401109695573).

В судебное заседание явились представители АКБ «Таврический» и ООО «ЛБ Холдинг».

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ «Таврический» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛБ Холдинг» ФИО2 указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 марта 2009 года и постановления от 29 апреля 2009 года, принятых по делу № А19-1771/08-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, основанный на документах, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах.

АКБ «Таврический» не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновало значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

АКБ «Таврический» предъявил требование о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЛБ Холдинг», а также ставить на голосование на собрании кредиторов и голосовать по вопросу об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 11 марта 2009 года и постановления от 29 апреля 2009 года, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы АКБ «Таврический»в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 267 от 18 мая 2009 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу № А19-1771/08-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 267 от 18 мая 2009 года, а также подлинник платежного поручения № 267 от 18 мая 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

О.А.Попов