Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Потапенко Н.М. (доверенности от 13.07.2018 № 16-19/20, 12.01.2018 № 08-10/000560, 12.01.2018 № 08-09/000392),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсибтранслес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу № А19-17825/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалсибтранслес» (ОГРН 1023801031198, ИНН 3808075370, далее - общество, ООО «БСТЛ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска) о признании незаконным решения от 21.06.2016 № 10-15/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 668 991 рубля, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 4 696 392 рублей, налога на имущество организаций в сумме 84 549 рублей, пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС) и общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис плюс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «БСК» необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество в результате хозяйственных отношений с ООО «Базиз плюс» и ООО «Мультимат».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Непредставление отдельных счетов-фактур и товарных накладных произошло по причине их утраты, выявленные нарушения в оформлении остальных счетов-фактур не препятствуют идентификации хозяйственных операций.

Судами не учтено, что ООО «Базис плюс» подтвердило наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком и источник происхождения материалов, реализованных в адрес ООО «БСТЛ». Более того, судебные акты по делам А19-4465/2015, А19-19319/2013, А19-4159/2014, А19-3576/2016, А19-20256/2016, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области, подтверждают ведение ООО «Базис плюс» реальной хозяйственной деятельности. Показания Гордеевой Л.В., изложенные в протоколе допроса от 05.05.2017, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанный документ, получен за пределами выездной проверки общества и допустимым доказательством не является.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 115/2017 опровергает выводы налогового органа и судов о достаточности приобретенных у иных контрагентов песка и щебня для ведения хозяйственной деятельности без привлечения ООО «Базис плюс». Выводы судебных актов по указанному вопросу сделаны без учета выявленных обществом недостач материалов, а также использования налогоплательщиком инертных материалов для собственных нужд (отсыпка подушки и заливка полов в зданиях общества и на иных объектах; ремонт подкрановых путей; прокладка сетевого кабеля для осуществления технологического присоединения; ремонт автомобильных дорог, прилегающих к территории общества).

По отношениям с ООО «Мультимат» заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам по себе факт взаимозависимости участников хозяйственных операций не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом отсутствие в соответствующих сделках деловой цели при рассмотрении дела не доказано. Судами не учтено, что руководитель ООО «БСТЛ» и участник данной организации (доля уставного капитала – 90%) как заинтересованное лицо не принимал решение об одобрении соответствующих сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска и УФНС отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель указанных выше лиц поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корреспонденция суда округа возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за получением определения от 19 июля 2018 года, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за 2012-2014 годы, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса составлен акт от 20.04.2016 № 10-15/11 и принято решение от 21.06.2016 № 10-15/11, которым обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы.

Доначисляя спорные суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат расходов затрат по приобретению инертных материалов ООО «Базис плюс», а также стоимости аренды имущества ООО «Мультимат», которое ранее принадлежало налогоплательщику. Также суды пришли к выводу, что реализация налогоплательщиком имущества в адрес ООО «Мультимат», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов на суммы предъявляемой арендной платы и освобождения общества от уплаты налога на имущество.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БСТЛ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Базис плюс» и «Мультимат», в связи с чем не предоставляют налогоплательщику право на уменьшение обязательств по НДС и налогу на прибыль, не освобождают от уплаты налога на имущество.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252, 373, 374 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «БСТЛ» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами «Базис плюс» и «Мультимат» (приобретение инертных материалов, аренда имущества), освобождения от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого имущества, реализованного ООО «Мультимат» и фактически используемого в производственной деятельности на основании договора аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Судами установлено, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде осуществлял производство бетона и железобетонных конструкций.

Между ООО «Базис плюс» (продавец) в лице генерального директора Гордеевой Л.В. и ООО «БСТЛ» (покупатель) в лице генерального директора Клевцова Е.В., заключен договор от 15.12.2011 № 201-11 поставки инертных материалов (щебня и гравия из плотных горных пород, фракция 5-20, 20-40мм ГОСТ № 8267-93, песка строительного ГОСТ № 8736-93, песчано-гравийной смеси ГОСТ № 2375-79).

Согласно договору, указанные материалы поставляются на основании согласованной сторонами помесячной заявки на условиях франко-склад поставщика, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Сурнова, 29. Оплата продукции осуществляется покупателем посредством перечисления на расчетный счет продавца на условии 100% предоплаты. Транспортные расходы, включая провозную плату, оплату услуг по погрузке и разгрузке материалов, и прочие сборы и расходы, связанные с доставкой материалов до пункта назначения, указанного в спецификации, входят в цену товара и оплачиваются покупателем.

Между тем, предусмотренные договором помесячные заявки не представлены ни по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела в суде.

Как верно указано судами, налогоплательщиком частично не представлены документы, на основании которых заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Базис плюс» - счета-фактуры от 30.12.2011 № 290, от 10.08.2012 № 123 и соответствующие им товарные накладные. Данные документы также не представлены и ООО «Базис плюс». Довод заявителя об утрате документов и невозможности их восстановления не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от доказывания права на применение вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены с нарушениями, в них не указан адрес грузоотправителя, поставщик (ООО «Базис плюс»), наименование груза (либо указано - доставка ГСМ). В части путевых лисов за январь - февраль 2012 года водителем указан Губин А.И., который принят на работу в ООО «БСТЛ» только 06.04.2012.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что имеющиеся в деле и представленные на проверку путевые листы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки инертных материалов от ООО «Базис плюс» к налогоплательщику. Иных товаросопроводительных документов не представлено.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис плюс» установлено, что за инертные материалы денежные средства перечислялись ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис», ООО «ИркутскБанкРеализация» и впоследствии обналичивались физическими лицами: Высоцким В.Г., Быргазовым С.В., Чупиным Ю.Г., Нечесовым И.А., причем последнему ООО «Базис плюс» как коммерческому директору выдавалась доверенность от 04.07.2012 № 1. По счетам ООО «Базис плюс» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Ни ООО «Базис Плюс», ни указанные им контрагенты по требованиям налогового органа не представили документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений по продаже соответствующих материалов. Указанные лица не имели в рассматриваемом периоде имущества, работников, иных условий, необходимых для осуществления реальной деятельности в сфере добычи и купли-продажи щебня, гравия, песка строительного, песчано-гравийной смеси.

Поскольку руководитель общества Клевцов Е.В. в ходе допроса сообщил налоговому органу, что местом погрузки спорных материалов являлся поселок Боково (территория ОАО «Иркутского завода нерудных материалов», далее – ОАО «ИЗНМ», завод), что согласуется с показаниями водителей Губина А.И., Матвеева А.Д., начальника цеха Бекирова Э.М., суды обоснованно рассмотрели возможность реальных отношений между ООО «Базис плюс» и ОАО «ИЗНМ».

Судами установлено, что ОАО «ИЗНМ» имело прямые отношения с налогоплательщиком на основании на основании договоров поставки от 13.01.2012 № 14/2012, от 15.01.2013 № 107, от 13.01.2014 № 1/2014, осуществляло отгрузку материалов от своего имени непосредственно в адрес ООО «БСТЛ». Завод не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО «Базис плюс» и его контрагентами (ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис», ООО «ИркутскБанкРеализация»). На территории ОАО «ИЗНМ» реализацию продукцию в 2012-2014 годах осуществлял только завод.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость использования материалов, приобретенных у ООО «Базис плюс», поскольку исходя из нормы расходования материалов при изготовлении бетона, объем материалов, приобретенных у других поставщиков, являлся достаточным для осуществления той хозяйственной деятельности, которая была учтена обществом в регистрах налогового, бухгалтерского учета и отчетности.

Давая оценку доказательствам, представленным обществом в опровержение указанного выше обстоятельства, суды правильно указали на то, что ссылки налогоплательщика на потери и брак на производстве документально не подтверждены. Сметы, подтверждающие списание ООО «БСТЛ» песка и щебня в 2012 году для собственных нужд, не содержат необходимые сведения и поэтому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Иные первичные учетные документы, подтверждающие списание материалов для собственных нужд (в том числе акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов, табели учета рабочего времени рабочих, наряды) обществом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы № 115/2017 по существу не противоречит обстоятельствам, выявленным инспекцией по результатам выездной проверки. Так, установленный экспертом объем 41 471,33 тонн соотносится с количеством песка и щебня, купленного ООО «БСТЛ» в 2012 году у добросовестных поставщиков (39 259,20 тонн), и в 2,7 раза (на 72 126,65 тонн) меньше того объема, который ООО «БСТЛ» фактически списало в производство в 2012 году (113 597,98 тонн), что подтверждает доводы налогового органа о нереальности поставки ООО «Базис плюс» инертных материалов и не использовании их обществом в своей деятельности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о реальности спорных хозяйственных отношений суды обоснованно дали оценку показаниям генерального директора ООО «Базис плюс» Гордеевой Л.В., содержащимся в протоколе допроса указанного лица из материалов уголовного дела № 2646, возбужденного Следственным Управлением Следственного комитета России в отношении руководителя налогоплательщика. Согласно указанным показаниям, ООО «Базис плюс» в адрес ООО «БСТЛ» поставок не осуществляло, документы от имени ООО «Базис плюс» свидетелем не подписывались.

Признавая протокол допроса Гордеевой Л.В. допустимым доказательством, суды правильно учли, что в ходе выездной проверки указанное лицо уклонялось от дачи показаний, на допросы не являлось, было снято с регистрационного учета и его фактическое место жительства известно не было.

Помимо этого, судами рассмотрены особенности расчетов налогоплательщика с ООО «Базис плюс» и принято во внимание, что данный контрагент в 2013 году осуществил уступку права требования задолженностиООО «ИркутскБанкРеализация». В подтверждение расчетов с последней организацией обществом представлены расходные кассовые ордера на передачу наличных денежных средств.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области, не влияют на выводы судов в отношении конкретных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Базис плюс».

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Мультимат» судами установлено следующее.

ООО «БСТЛ» на основании договоров от 02.12.2011 № 01/11, от 03.12.2012 № 01/12, от 03.12.2012 № 01/13, от 03.12.2013 № 01/13, от 03.12.2013 № 01/14 арендовало у рассматриваемого контрагента недвижимое имущество и оборудование.

Арендуемое налогоплательщиком имущество ранее реализовано им ООО «Мультимат» по цене ниже его остаточной стоимости. Имущество ООО «БСТЛ» оплачено ООО «Мультимат» за счет расчетов налогоплательщика по договорам аренды.

ООО «Мультимат» создано 16.02.2006 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Байкалтрансэкспорт» и ООО «Тю лун». Соучредителем, а с 24.01.2012 - единственным участником и руководителем указанной организации является Клевцов Е.В., также являющийся руководителем ООО «БСТЛ».

ООО «Мультимат» применяет УСН, в связи с чем освобождено от исчисления и уплаты налога на имущество. Среднесписочная численность работников данной организации составила: в 2012 году - 2 человека, в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 2 человека.

ООО «Мультимат» осуществляет деятельность исключительно по сдаче имущества в аренду; единственным арендатором является ООО «БСТЛ». Фактически указанные организации, согласно показаниям Клевцова Е.В., находятся по одному адресу.

За 2012-2014 годы ООО «Мультимат» предъявило налогоплательщику к оплате стоимость аренды имущества на сумму 9 915 000 рублей. Оплата аренды произведена частично, на сумму 2 000 240 рублей 22 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мультимат», а также погашения задолженности последнего перед третьими лицами. Из указанной суммы 950 000 рублей возвращены ООО «БСТЛ» в виде беспроцентного займа.

Исходя из применения метода начисления, ООО «БСТЛ» в рассматриваемом периоде включило в расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, арендные платежи на сумму 9 915 000 рублей, в то время как подконтрольная организация ООО «Мультимат», применяя упрощенную систему налогообложения и определяя доход по кассовому методу, доход от сдачи имущества в аренду учло частично, в сумме 1 981 627 рублей.

Указанное позволило обществу уменьшить обязательства по налогу на прибыль на сумму, значительно превышающую доход от реализации имущества. При этом, в связи с разным порядком определения доходов и расходов при исчислении налога на прибыль и применении УСН, налогоплательщик в результате совершения согласованных с подконтрольной организацией сделок, не имеющих разумного экономического основания и направленных исключительно на получение налоговой выгоды, уменьшил свои обязательства по налогу на прибыль и в результате создания формального документооборота освободил себя от уплаты налога на имущество.

В связи с изложенным, установив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды правомерно согласились с выводами инспекции о корректировке объема прав и обязанностей общества исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, то есть исключения из расходов ООО «БСТЛ» по налогу на прибыль стоимости аренды имущества у ООО «Мультимат», возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество по сделкам купли-продажи основных средств, направленным исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что инспекция, определяя действительный экономических смысл хозяйственных отношений налогоплательщика, не только уменьшила расходы по налогу на прибыль, но и обоснованно исключила из доходов общества те суммы, которые им были учтены при реализации имущества ООО «Мультимат» (страницы 74-75 решения инспекции от 21.06.2016 № 10-15/11, страницы 8-9 решения УФНС от 29.09.2016 №26-13/016119 – том 1 листы дела 122-123, 152-153).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Базис плюс» и ООО «Мультимат» представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет обществом реальных хозяйственных операций. В связи с этим также являются правильными выводы судов о создании налогоплательщиком формального документооборота, не освобождающего ООО «БСТЛ» от обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Общество при подаче кассационной жалобы через своего законного представителя Клевцова Е.В. уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ООО «БСТЛ».

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу № А19-17825/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсибтранслес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения № 8586 филиала № 145 Сбербанка России от 10 июля 2018 года (УИП: 10425206070085861007201881727791).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина