Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу
№ А19-17903/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Евроинсталл») обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Новосибирск; далее - ООО «Интеко Сибирь») о взыскании 1 578 383 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 686, 47 500 рублей оплаты услуг представителя, обязании ответчика принять товар.

ООО «Интеко Сибирь» обратилось к ООО «Евроинсталл» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 576 659 рублей 12 копеек суммы предоплаты, 10 666 рублей
61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (далее - ООО ПО «РосЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года
(с учётом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
24 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку спорный товар, равно как и уведомление
о готовности товара к передаче, ООО «Интеко Сибирь» от ООО «Евроинсталл»
не получало. Судами не учтено, что в силу условий договора поставки оплата товара должна быть произведена лишь после получения товара.

ООО «Евроинсталл» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав
на их несостоятельность. ООО «Интеко Сибирь» представило возражения на отзыв истца по первоначальному иску (письменные отзывы от 19.04.2022, 20.04.2022).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.10.2019 между ООО «Евроинсталл» (поставщик) и ООО «Интеко Сибирь» (покупатель) заключён договор поставки № 686. Согласно спецификации от 13.05.2020 № 2 поставщик обязался поставить покупателю товары (траверса, болты, хомут, стяжка, скоба, разъединитель, ограничитель перенапряжения, муфты, трубы, гайки, шайбы) на общую сумму 2 630 638 рублей 83 копеек; срок производства (поставки) составил 16-20 рабочих дней;
доставка осуществляется за счёт покупателя; оплата происходит в следующем порядке - 40 % предоплата, 60 % - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товаров со склада поставщика.

Платёжным поручением от 14.05.2020 № 2534 ответчик внёс предоплату по договору в размере 1 052 255 рублей 53 копеек (40 % стоимости товара).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании следующих УПД: от 10.06.2020 № УТ-3073 на сумму 725 395 рублей 21 копейка,
от 15.06.2020 № УТ-3134 на сумму 226 728 рублей 70 копеек.

Согласно письму от 30.06.2020 № 361 ООО «Интеко Сибирь» при приёмке товара выявило ряд замечаний к 100 штукам траверсов SH-157.10 (УПД от 10.06.2020
№ УТ-3073), в связи с чем заявило об отказе от продукции и её возвращении. Товар, поставленный по УПД от 15.06.2020 № УТ-3134, принят ответчиком.

Письмами от 23.07.2020 № 164, от 22.08.2020 б/н (фактически от 22.07.2020) ООО «Евроинсталл» возразило ООО «Интеко Сибирь» относительно замечаний по качеству продукции и уведомило о готовности всего объёма товара к поставке.

Письмом от 30.07.2020 № 485 ООО «Интеко Сибирь» заявило ООО «Евроинсталл» отказ от поставляемой продукции в связи с нарушением сроков поставки, потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Отказ покупателя ООО «Интеко Сибирь» в получении и оплате остатка товара послужил основанием для обращения поставщика ООО «Евроинсталл» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, покупатель ООО «Интеко Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возвращении суммы предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования правомерными и обоснованными, встречные требования – неподлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору входят факт поставки товара в надлежащем объёме и качестве, факт приёмки и оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор поставки
от 30.10.2019 № 686, УПД, договор поставки от 06.05.2020 № 5020, заключённый между
с ООО ПО «РосЭнергоРесурс» (поставщик) и ООО «Евроинсталл» (покупатель), доверенность № 176 от 09.06.2020 на имя ФИО2, поручение экспедитору –
ООО «Азимут» от 10.06.2020 № Щ-016882 (для доставки товара ООО «Интеко Сибирь»), доверенность от 14.06.2020 № 19 на имя ФИО3, письмо ООО «Интеко Сибирь» от 30.06.2020 № 361, уведомление от 22.08.2020 б/н (фактически от 22.07.2020), переписку сторон в мессенджере WhatsApp)), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки ООО «Евроинсталл» в адрес ООО «Интеко Сибирь»
100 штук траверсов по УПД от 10.06.2020 № УТ-3073, а также товара по УПД от 15.06.2020 № УТ-3134, при этом суды установили, что остатки товара, изготовленного в соответствии со спецификацией от 13.05.2020 № 2, готовы к поставке в течение согласованного срока поставки, хранятся на складе поставщика.

Возражая против требований поставщика ООО «Евроинсталл», покупатель ООО «Интеко Сибирь» сослалось на отказ от поставляемой продукции на основании
пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как усматривается из договора условий договора поставки от 30.10.2019 № 686 и спецификации от 13.05.2020 № 2, стороны согласовали, что получение товаров происходит путём отгрузки товаров покупателем со склада поставщика (выборка товаров).

При рассмотрении дела судами установлено, что уведомление от 22.08.2020 б/н (фактически от 22.07.2020) ООО «Евроинсталл» о готовности к отгрузке оставшейся части продукции было получено ООО «Интеко Сибирь» 29.07.2020 (нарочным) и 26.08.2020
(по почте). Письма ООО «Интеко Сибирь» об отказе от поставляемой продукции
от 30.07.2020 № 485, от 14.07.2020 № 388 получены ООО «Евроинсталл» 07.09.2020 и 24.08.2020 (по почте) и 30.07.2020 (по электронной почте).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление о готовности товара было получено покупателем ранее, чем был заявлен отказ от её принятия.

С учётом изложенного арбитражные суды признали, что ООО «Интеко Сибирь» обязано принять и оплатить остаток партии товара, в отношении которого истцом исполнены обязательства по поставке, и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы о неполучении спорного товара, неполучения уведомления о готовности товара к передаче, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года
по делу № А19-17903/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»
с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 654 667 рублей 30 копеек, уплаченные по платёжному поручению № 6497
от 17 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев