Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Изотова Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – должник, ООО «Цитадель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года (резолютивная часть от 29 мая 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель»».

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - банк) 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны (далее – конкурсный управляющий Орехова Н.Ю.), выразившихся в нарушении срока проведения первых торгов по продаже имущества ООО «Цитадель» и ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о взыскании с конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю. в пользу должника убытков в размере 210 000 рублей, отстранении Ореховой Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря
2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку частичное обжалование определения, подлежащего немедленному исполнению, в вышестоящие инстанции не является препятствием для его исполнения, если производство по нему не приостановлено, то конкурсный управляющий, не приступивший к немедленному исполнению такого определения, не надлежаще исполнил обязанности, предусмотренные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды не дали никакой оценки бездействию конкурсного управляющего в период с 20.04.2021 по 16.07.2021 (дата отстранения конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю.) по организации торгов залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 кредитором, чьи права обеспечены залогом имущества должника утверждены изменения №2 к Положению о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника ООО «Цитадель».
Данные изменения опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2019.

После утверждения залоговым кредитором положения, Арбитражным судом Иркутской области рассматривались заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о разрешении разногласий, связанных с порядком, условиями продажи имущества должника. Указанные разногласия были рассмотрены судом 28.07.2020, о чем было вынесено соответствующее определение, которое подлежит немедленному исполнению.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Цитадель» Орехова Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, должна была незамедлительно после вынесения определения о решении разногласий организовать проведение первых торгов по продаже имущества должника и также незамедлительно опубликовать сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в средствах массовой информации, банк обратился в суд с заявлением о признании ее действий 9бездействия) незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, банк, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что поведение банка свидетельствует о наличии разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника после принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, что препятствовало реализации имущества должника с целью исключения дополнительных необоснованных расходов по делу, доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю. повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы не представлены, обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба банка на бездействия конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 202 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

И.Н. Умань