Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 29 июня 2018 года Дело № А19-18136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Промбизнес» ФИО1 (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Промбизнес» на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-18136/2017 и постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу

(суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции:

ФИО2, ФИО3, ФИО4),
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Промбизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 048S19170006207.

Обществом также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Промбизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения управления недействительным.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, срок судебного обжалования решения пенсионного фонда от 06.04.2017 № 048S19170006207 ООО «Промбизнес» не пропущен, поскольку трехмесячный срок обжалования исчисляется с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (то есть с даты получения указанного решения по средствам телекоммуникационных каналов связи - 07.06.2017).

Отправленное по почте решение управления общество не получало, в абонентский ящик информация о нем не поступала. До 07.06.2017 сведениями о вынесении решения от 06.04.2017 № 048S19170006207 ООО «Промбизнес» не располагало.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Промбизнес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.02.2017 обществом в пенсионный фонд посредством электронного документооборота представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года с отражением сведений в

отношении 5 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме, представленной 06.01.2017.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), должностным лицом пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 08.02.2017 № 048S18170003208 и принято решение от 06.04.2017 № 048S19170006207 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО «Промбизнес» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением управления от 06.04.2017 № 048S19170006207, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции признал пропущенным ООО «Промбизнес» установленный процессуальным законом срок на оспаривание решения пенсионного фонда. Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО «Промбизнес» имело реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок; также суд указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, от 10.10.2006 № 7830/06 и 23.01.2007 № 11984/06, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09, истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что копия оспариваемого решения пенсионного фонда от 06.04.2017 № 048S19170006207 направлялась обществу как почтовой связью, так и по средствам телекоммуникационных каналов связи.

Как следует из материалов дела, письмо с копией оспариваемого решения управления с почтовым идентификатором № 66408310563837 оправлено пенсионным фондом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Судами верно установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором № 66408310563837 сдано управлением на почту 11.04.2017, прибыло в место вручения и передано почтальону 12.04.2017. Неудачная попытка вручения – 12.04.2017. В связи с истечением срока хранения почтового отправления (30 дней: с 12.04.2017 по 11.05.2017) письмо выслано обратно отправителю 11.05.2017 и получено им 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, суды правомерно определили истечение срока обжалования решения пенсионного фонда датой 11.08.2017 (три месяца с 12.05.2017).

С заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда от 06.04.2017 № 048S19170006207 в арбитражный суд общество обратилось 07.09.2017, то есть

с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества о восстановлении пропущенного срока, суды верно не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Порядок вручения обществу почтового отправления с почтовым идентификатором № 66408310563837 органом почтовой связи соблюден (пункты 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судами не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество. Следовательно, основания для исчисления срока на обжалование решения пенсионного фонда от 06.04.2017 № 048S19170006207 с момента фактического его получения обществом (с 07.06.2017) отсутствуют.

Доводы общества о наличии у ООО «Промбизнес» абонентского ящика и действующего договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 04.06.2016 № 43/331 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не изменяют порядок вручения адресату заказной почтовой корреспонденции, отправленной по его юридическому адресу с уведомлением, под расписку в ее получении.

Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу заявления не признаны уважительными и не зависящими от ООО «Промбизнес», суд первой инстанции оснований для восстановления срока не нашел и в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество до 07.06.2017 сведениями о вынесении решения управления от 06.04.2017 № 048S19170006207 не располагало, опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-18136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-18136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова
Судьи И.Б. Новогородский

А.А. Сонин