Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу №А19-18136/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 048S19170006207,

(суд первой инстанции – Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – ООО «Промбизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (далее – УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 048S19170006207.

Обществом также было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения от 06.04.2017 № 048S19170006207 считается полученной обществом 11.05.2017 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении). Следовательно, начиная с 12.05.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 11.08.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения. Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Промбизнес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 07.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18136/2017 от 22 января 2018 года отменить полностью. Приять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить требования заявителя ООО «ПромБизнес», признать недействительным решение № 048S19170006207 от 06.04.2017 года.

Полагает, что заявителю стало известно только 07.06.2017 г. о вынесенном решении, полученном ООО «ПромБизнес» по средствам телекоммуционных каналов связи. Трехмесячный срок на судебное обжалование отсчитывается именно с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, исчислить сроки для обжалования решения УПФР можно, только предварительно определив момент его вручения. Считает, что заявитель обратился за судебной защитой своих прав в установленный законом трехмесячный срок, то есть 07.09.2017 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество направило заявление поддержке доводов жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 обществом в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года с отражением сведений в отношении 5 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме, представленной 06.01.2017.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 08.02.2017 № 048S18170003208 и принято решение от 06.04.2017 № 048S19170006207 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым ООО «Промбизнес» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого решения от 06.04.2017 № 048S19170006207 направлялась обществу как почтовой связью, так и по средствам телекоммуникационных каналов связи.

Копия решения, направленная обществу на адрес его электронной почты 07.06.2017, получена была обществом в этот же день, что подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 20.10.2017 № 102085, скриншотом страницы базы электронного документооборота между ООО «Промбизнес» и УПФР в Свердловском районе г. Иркутска.

Как следует из пояснений ООО «Промбизнес» и представленных материалов, между обществом и ФГУП «Почта России» 04.06.2016 заключен договор № 43/331 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 331 в почтовом отделении № 43. Поступающая в абонементный шкаф почтовая корреспонденция забирается представителем ООО «Промбизнес» один раз в неделю. Отправление № 66408310563837 в абонементный шкаф не поступало, следовательно, общество не получило почтовое отправление по вине почты. В связи с чем, заявитель полагает, что исчисление срока для подачи заявления об оспаривании решения от 06.04.2017 № 048S19170006207 следует исчислять с 07.06.2017, т.е. с даты получения копии решения по электронной почте.

Суд первой инстанции с данными доводами общество правильно не согласился, руководствуясь следующим.

По условиям договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 04.06.2016 № 43/331 представление услуги абонирования осуществляется исполнителем (ФГУП «Почта России») в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзацы 1, 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 2.2.4 договора абонент (ООО «Промбизнес») обязуется информировать отправителей о порядке адресования на предоставленную в пользование ячейку абонементного почтового шкафа.

Из анализа договора от 04.06.2016 № 43/331 следует, что почтовое отделение обязано опускать в абонентский ящик только те отправления, которые адресованы на этот абонентский ящик, для чего абонентом должна быть исполнена соответствующая обязанность, установленная пунктом 2.2.4 договора, по информированию отправителей о порядке адресования корреспонденции.

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 11.04.2016, письмо № 66408310563837 направлялось Пенсионным фондом по юридическому адресу общества (<...>), а не на абонентский ящик, находящийся в пользовании заявителя.

Согласно части3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основе системного анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «Промбизнес» по данным ЕГРЮЛ является: <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017 заказное письмо № 66408310563837 направлено заявителю по его юридическому адресу (<...>). Учитывая, что абонентский ящик находится в том же отделении почтовой связи, в соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещение о регистрируемом почтовом отправлении должно быть опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408310563837 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006207, сдано отправителем на почту 11.04.2017, прибыло в место вручения и передано почтальону 12.04.2017. Неудачная попытка вручения – 12.04.2017. В связи с истечением срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю 11.05.2017 и получено им 12.05.2017.

Таким образом, письмо № 66408310563837 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 12.04.2017 по 11.05.2017, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66408310563837, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения от 06.04.2017 № 048S19170006207 считается полученной обществом 11.05.2017 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, начиная с 12.05.2017, заявитель, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 11.08.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Промбизнес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 07.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.17 закона №27-ФЗ (абз.12, 14) решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ему стало известно о нарушении его прав только после фактического получения решения пенсионного фонда по ТКС, отклоняются, поскольку при соблюдении правил направления корреспонденции законом установлена фикция получения отправления, причем срок на обжалование исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае пенсионный фонд направил решение по почте в установленном порядке, в работе почты ненадлежащего оказания услуг также не выявлено, наоборот, установлено, что общество не поставило пенсионный фонд в известность о возможности адресования корреспонденции на абонентский ящик.

При этом обществу было известно о проводимой проверке сведений, о рассмотрении материалов проверки оно было уведомлено и представило письменные возражения, следовательно, зная сроки направления решения страхователю, установленные ст.17 закона №27-ФЗ, сроки пробега почтовой корреспонденции, установленные правилами оказания услуг почтовой связи, общество, разумно и добросовестно относясь к защите своих прав, должно было побеспокоиться о получении решения, чтобы своевременно его оспорить при наличии к тому оснований.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел и следующее.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО «Промбизнес» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок. В частности, получив копию оспариваемого решения по электронной почте 07.06.2017, общество имело возможность подать заявление в суд до истечения трех месяцев с даты вручения (возвращения) почтового отправления № 66408310563837 (до 11.08.2017).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Промбизнес» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006207 не имеется, а с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что пропуск срока на обжалование вышеуказанного решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что требования ООО «Промбизнес» о признании недействительным решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006207 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-18136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев