Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Байкальский фермер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-18240/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентера» (ОГРН 1183850012136, ИНН 3812522888) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Байкальский фермер» (ОГРН 1143850052048, ИНН 3811185478) о взыскании 11 704 760 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Федоровой А.В.

от истца: Григорьев Г.А., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Гиберт Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2021

установил:

Истец, ООО «Вентера», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Байкальский фермер» (СПК «Байкальский фермер») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 11 704 760,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены, с СПК «Байкальский фермер» в пользу ООО «Вентера» основной долг в размере 11 704 760 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с СПК «Байкальский фермер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 524 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-18240/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-18240/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции судом первой инстанции указано на невозможность проведения экспертизы ввиду непредставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Между тем, действующее законодательство (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, требует специальных познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).

Кроме того, как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания, определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года), ответчик представлял на обозрение суда оригиналы спорных документов. Следовательно, возможность проведения экспертизы по делу с учётом наличия подлинников документов имеется.

Каких-либо иных мер, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не принято (не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в частности его перемещения (транспортировки), хранения и пр., не опрошены лица, ответственные за хранение, перемещение, оприходование, выдачу товара и пр.).

Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено; меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления, - не приняты.

Проверка представленных в обоснование факта поставки доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как истец оспаривает факт получения товара и подписания товаросопроводительных документов, однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дано какой-либо фактической оценки представленным копиям договора поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, акта приёма-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «Вентера» Антонова К.Ю. к СПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа, товарной накладной № 44 от 21.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в договоре поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, заключенном между СПК «Байкальский фермер» в лице председателя Лизина Н.Н. и ООО «Вентера» в лице генерального директора Антонова К.Ю., на 1-м, 2-м листе в строках: «Покупатель», на 3-м листе в строке: «Покупатель», графе: «ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «Вентера» генеральный директор», в Спецификации в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в товарной накладной №44 от 21.12.2018 в строках: «Ген.директор». выполнены не Антоновым Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю., отсутствуют.

2) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «Байкальский фермер» Лизину П.П. от генерального директора ООО «Вентера» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке: «Генеральный директор ООО «ВЕНТЕРА», выполнены не Антоновым Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю. отсутствуют.

3) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.12.2019 в строке:«10.12.2019» и в договоре поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, заключенном между СПК «Байкальский фермер» в лице председателя Лизина Н.Н. и ООО «Вентера» в лице генерального директора Антонова К.Ю. на 1-м, 2-м листе в строках: «Покупатель», на 3-м листе в строке: «Покупатель», графе: «ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «Вентера» генеральный директор», в Спецификации в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в товарной накладной №44 от 21.12.2018 в строках: «Ген.директор», в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «Байкальский фермер» Лизину Н.Н. от генерального директора ООО «Вентера» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке «Генеральный директор ООО «Вентера» выполнены разными лицами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №1440/2-3 от 19.10.2021 ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПК «Байкальский фермер» не оспаривало выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод ООО «Вентера», о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Вентера».

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика платежным поручением №1 от 09.01.2019 было перечислено 11 704 760, 30 руб. (т. 1, л. 19).

В назначении платежа истцом указано, что данный платеж совершен в рамках агентского договора на реализацию товара 18/21 от 18.12.2018 года.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что заключённые между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства, отсутствуют. Каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не велось.

В судебном заседании истец пояснил, что вел устные переговоры с ответчиком о закупке мяса, намерений заключать агентский договор на реализацию товара не было.

Документов подтверждающих ведение истцом с ответчиком переговоров о заключении агентского договора на реализацию товара 18/21 от 18.12.2018 года истец в не представил в связи их отсутствием.

Вместе с тем истец, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, потребовал от ответчика возвратить указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком агентский договор на реализацию товара 18/21 от 18.12.2018 года не заключался.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, перечислило по банковским реквизитам ответчика указанную сумму.

При этом истец не представил пояснений о том, каким образом он получил сведения о банковских реквизитах ответчика, и исходя из каких намерений он перечислил указанные средства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

С учетом указанного и положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела также следует, что ответчик, возражая относительно доводов истца, также исходил из следующего.

В частности ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен 21.12.2018 договор №21/18, в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку истцу зерна на условиях указанных в Спецификации к договору, а истец обязался оплатить товар (т. 4, л. 66 подлинник).

Согласно спецификации от 21.12.2018 приложение №1 к договору №21/18 от 21.12.2018 сторонами согласовано наименование товара «зерно пшеницы «Бурятской остистой»; количество 1 70,47 тонн; сумма 11 704 760, 3 руб.

По условиям покупатель оплачивает 100% от суммы указанной в спецификации в течение 7 дней с момента подписания спецификации. Оплата производится на основании счета на расчетный счет поставщика. Срок поставки до 31.12.2019 (т. 4, л. 66 подлинник).

Актом приема-передачи от 21.12.2018 на основании договора поставки №21/18 от 21.12.2018 поставщик поставил, а покупатель принял «зерно пшеницы «Бурятской остистой»; количество 1 70,47 тонн; сумма 11 704 760, 3 руб. по цене 10 000 руб./т.

Как указано в акте, товар сопровождается товарной накладной от 21.12.2018 №44 Торг-12, сертификатом удостоверяющим качество товара от 28.12.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ68.В.04995 (т. 4, л. 66 подлинник).

Товарная накладная от 21.12.2018 №44 Торг-12 приобщена к материалам дела (т. 4, л. 66 подлинник).

Также ответчиком представлено в суд первой инстанции письмо ООО «Вентера» без даты, из которого следует, что общество просит СПК «Байкальский фермер» в платеже по платёжному поручению №1 от 09.01.2019 на сумму 11 704 760, 30 руб. правильным назначение платежа считать: Оплата по договору поставки зерна №21/18 от 21.12.2018 г. без НДС (т. 4, л. 66 подлинник).

Указанные выше документы представлены ответчиком в подлинном виде в суд первой инстанции и приобщены в материалы дела.

Названые подлинные документы подписаны со стороны истца генеральным директором Антоновым К.Ю. с проставлением печати общества и со стороны председателем СПК «Байкальский фермер» Лизиным Н.Н., с проставлением печати кооператива.

В суд первой инстанции ответчиком также представлены копии документов: спецификации от 21.12.2018 приложение №2 к договору №21/18 от 21.12.2018 на товар «зерно пшеницы «Бурятской остистой», количество 56,00 тонн, стоимость 560 000 руб. руб.; акт приема передачи от 21.12.2018 к договору №21/18 от 21.12.2018 на товар «зерно пшеницы «Бурятской остистой», количество 56,00 тонн, стоимость 560 000 руб. руб.

Так же ответчиком представлена в суд первой инстанции копия письма ООО «Вентера» без даты, из которого следует, что общество просит СПК «Байкальский фермер» платеж от ООО «Фрегат» ИНН 3812522920 согласно платёжного поручения №16 от 29.12.2018 на сумму 560 000 руб. считать за ООО «Вентера» ИНН 38125222888 согласно счета 60 от 20.12.2018.

Названые копии документов подписаны со стороны истца генеральным директором Антоновым К.Ю. с проставлением печати общества и председателем СПК «Байкальский фермер» Лизиным Н.Н. с проставлением печати кооператива. Данные копии документов приобщены в материалы дела в электронном виде (т. 5).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда апелляционной инстанции, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 06.09.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, определив объекты, подлежащие исследованию: оригиналы акта приема-передачи от 21.12.2018 по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018; товарной накладной № 44 от 21.12.2018; письма генерального директора ООО «Винтера» Антонова К.Ю. к СПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019; спецификации от 21.12.2019; договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018.

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

– кем, Антоновым Константином Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Антонова К.Ю. в акте приема-передачи по договору поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, товарной накладной №44 от 21.12.2018, в письме генерального директора ООО «Винтера» Антонова К.Ю. к СПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019, спецификации от 21.12.2019, договоре поставке зерна №21/18 от 21.12.2018?

- имеются ли в подписи от имени Антонова К.Ю. признаки намеренного изменения?

- одним или разными лицами выполнены подпись в договоре поставки товара зерна №21/18 от 21.12.2018, акте приема-передачи по договору поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, товарной накладной №44 от 21.12.2018, письме генерального директора ООО «Винтера» Антонова К.Ю. к СПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019, спецификации от 21.12.2019 и в документах содержащих условно-свободную подпись Антонова К.Ю.?

Судом в экспертное учреждение также были предоставлены экспериментальные образцы подписи Антонова Константина Юрьевича, отобранные в судебном заседании на десяти листах.

Судом в экспертное учреждение также были предоставлены в качестве свободных образцов подписи Антонова Константина Юрьевича оригиналы документов содержащих подпись Антонова Константина Юрьевича согласно перечню.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю., отсутствуют.

2) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «Байкальский фермер» Лизину П.П. от генерального директора ООО «Вентера» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке: «Генеральный директор ООО «Вентера», выполнены не Антоновым Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю. отсутствуют.

3) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.12.2019 в строке: «10.12.2019» и в договоре поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, заключенном между СПК «Байкальский фермер» в лице председателя Лизина Н.Н. и ООО «Вентера» в лице генерального директора Антонова К.Ю. на 1-м, 2-м листе в строках: «Покупатель», на 3-м листе в строке: «Покупатель», графе: «ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «Вентера» генеральный директор», в Спецификации в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в товарной накладной №44 от 21.12.2018 в строках: «Ген.директор», в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «Байкальский фермер» Лизину Н.Н. от генерального директора ООО «Вентера» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке «Генеральный директор ООО «Вентера» выполнены разными лицами.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПК «Байкальский фермер» не оспорило выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с проведением экспертного исследования проверка заявления о фальсификации признана судом завершенной и о подтверждении доводов ООО «Вентера» о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, поскольку указанное не свидетельствует о фальсификации ответчиком названных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, названное экспертное исследование свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 21.12.2018 по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018; товарная накладная № 44 от 21.12.2018; письмо генерального директора ООО «Винтера» Антонова К.Ю. к СПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019; спецификация от 21.12.2019, договор поставки зерна №21/18 от 21.12.2018 подписаны от имени ООО «Винтера» не генеральным директором Антоновым К.Ю.

Между тем учитывая, что общество в соответствии с уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет печать, как элемент идентификации полномочий должностного лица общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше подлинные документы помимо подписи лица представляющего ООО «Винтера» имели печать общества.

Следовательно, действия лица, которое от имени общества подписало названные документы и проставило печать общества, были одобрены генеральным директором Антоновым К.Ю., выдавшим печать общества данному лицу, что позволило ответчику на момент подписания указанных документов не сомневаться в полномочиях лица представляющего истца.

Доказательств, что печать общества была утрачена им либо ее проставление сфальсифицировано, в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования оттиска печатей на документах насоответствие его подлинности, поскольку истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт того, что оттиск печати соответствует оттиску печати истца, а сама печать не утрачена и из ведения должностных лиц общества не выбывала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что платеж в размере 11 704 760,30 руб. совершенный 09.01.2019 указывает о том, что истец получил сведения о банковских реквизитах ответчика из указанного договора от 21.12.2018. Иных доказательств получения банковских реквизитов ответчика для перечисления денежных средств истец в суд не представил.

Доводы истца о том, что печать общества не является его обязательным атрибутом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество само определило и не оспаривало то, что общество использует в своей деятельность печать, о чем свидетельствует ее проставление на документах общества (приказ, доверенности) (т.1 , л. 37, 57, 63, 84).

Более того суд считает, что подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует лишь об оспоримом характере данной сделки, а не о ее ничтожности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств указанного истец в суд не представил, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной у суда нет.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что на сайте reestrinform.ru в соответствующем реестре имеется Декларация соответствия от 28.12.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ68.В.04995 удостоверяющая качество товара зерна пшеницы на пищевые цели и поименованная в акте приема передачи от 21.12.2018, из которой следует, что она выдана по заявлению индивидуального предпринимателя главы фермерского хозяйства Лизина Вячеслава Николаевича ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента», сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018.

При том истец не оспаривает, что Лизин Вячеслав Николаевич является частником СПК «Байкальский фермер» и осуществляет деятельность по выращиванию зерна.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении требований истца противоречит материалам дела и подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» ноября 2021 года по делу №А19-18240/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентера» (ОГРН 1183850012136, ИНН 3812522888) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 524 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин