Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 № 23/197),
от общества с ограниченной ответственностью «МагиПроф» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» представителя Наезжей Л.В. (доверенность от 10.01.2023 № 04-10).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагиПроф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от
04 апреля 2023 года по делу № А19-18498/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

ООО «МагиПроф», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») и Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО») о солидарном взыскании с ответчиков
2 429 578 рублей 72 копейки, из них: 2 127 572 рубля 14 копеек – неосновательное обогащение; 302 006 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 29.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МагиПроф» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у АО «ДСИО» собственного интереса в корректировке проектной документации, противоречат имеющимся
в материалах дела доказательствам. Суд не разъяснил сторонам права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия возможности в условиях низких температур выполнять работы надлежащего качества по первоначальной проектно-сметной документации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от АО «ДСИО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения контракта от 12.08.2020 № 13/2020 между ООО «МагиПроф» (субподрядчик)
и АО «ДСИО» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/08-2020
от 19.08.2020 (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы
по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки
в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в соответствии
с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Договору), сметой (приложение № 5 к Договору) и сдать результат выполненных работ АО «ДСИО» в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а АО «ДСИО» - принять
и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с даты заключения договора по 30.06.2021.

В связи с необходимостью проведения работ в зимний период времени и затруднительностью качественного выполнения работ по бетонированию в холодное время года ООО «МагиПроф» было инициировано изменение проектной документации в отношении работ по устройству железобетонного перекрытия, устройству фасада.

По инициативе истца 25.11.2020 протоколом совещания комиссии под председательством заместителя Председателя Правительства Иркутской области принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части: материалов - замена потолочных перекрытий с монолитного исполнения на деревянное; отделки фасадов - замена с оштукатуривания на новый металлический сайдинг; кровельной доски - замена с размера 180-50 мм на 150-50 мм.

В акте № 1 от 29.11.2020 указано на принятие решения комиссией в составе представителей ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», АО «ДСИО», ООО «МагиПроф» и ООО «ЭйПи-Центр» (проектная организация) о выполнении корректировки проектной документации в части указанных изменений с прохождением повторной государственной экспертизы.

Для выполнения корректировки истец самостоятельно заключил с ООО «Эй-Пи-Центр» договор подряда от 10.12.2020 № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации Стоимость выполненных работ по договорам составила 250 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Работы от ООО «Эй-Пи-Центр» были приняты ООО «МагиПрофи» и оплачены последним в полном объеме.

На основании заключенных между ООО «МагиПроф» и ГАУИО «Ирэкспертиза» контрактов № П-0677п-0677п/12.20 от 16.12.2020, № Дс-0677п0677п/04.21 от 18.06.2021 была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов капитального строительства и повторная государственная экспертиза проектной документаци в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость экспертиз составила 464 752 рубля 69 копеек и 487 819 рублей
45 копеек соответственно.

В последующем, истец результаты внесения корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации, включая результаты проведения повторных государственных экспертиз и дополнительные экземпляры документации стадии ПД и РД на бумажном носителе передал заказчику для дальнейшего использования. Затраты по изменению технической документации истцу не были возмещены.

Истец указывает, что в силу ст. 744 ГК РФ ответчики обязаны возместить указанные расходы, поскольку получили неосновательное обогащение за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ни заказчик, ни генеральный подрядчик после установления необходимости корректировки документации не приняли решений об изменении условий договора и установлению обязательств для возмещения затрат по корректировке проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 сторонами не заключалось, а истец работы до принятия решения об изменении условий договора не приостанавливал.

При этом, доводы о том, что на стороне ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» имеется неосновательное обогащение, судами отклонены, поскольку передача в июле 2021 года истцом заказчику откорректированной проектной документации по сопроводительному письму и накладной № 01 на выводы судов не влияет, т.к. взаимоотношения сторон на момент вручения документации в рамках Договора прекратились с 21.05.2021 на основании одностороннего отказа АО «ДСИО» от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 743, 744, 1102,
1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу
№ А19-18498/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко