Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества «Радий» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 № 30/05-2022, диплом), Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 16 и № 21 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области –
ФИО2 (доверенности от 20.03.2020 № 05-13/04858, от 10.11.2021 № 04-09/000300, от 11.04.2022 № 08-11/0066382, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу № А19-18688/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –общество, АО «Радий», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2020 № 16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – УФНС, ИФНС по г. Ангарску, МИФНС № 20 по Иркутской области, третьи лица), ФИО1, ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля
2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря
2021 года произведена замена инспекции на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области (далее также - инспекция), а также определено её правильным наименованием считать - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 88, 94, 95, 99, 101, 110, 122, 163, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 18 (часть 5), 64 (часть 3), 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению общества: налоговым органом по результатам камеральной проверки уточнённой декларации (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года акт налоговой проверки, в котором бы были отражены выводы о нарушении обществом налогового законодательства не принят, решение № 67777 о продлении проверки принято с нарушением срока (спустя 2 дня после истечения двухмесячного срока) и незаконно, в связи с чем акт проверки от 12.03.2019 № 87100 является недопустимым доказательством; итоговые части акта налоговой проверки от 12.03.2019 и дополнения к нему, резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не соответствуют описательной части указанных документов, решение об исправлении опечатки в деле отсутствует.

Общество считает: экспертное заключение от 26.08.2019 № 44/08-10 является недопустимым доказательством в силу положений статьи 101 НК РФ и статьи 10 Закона № 73-ФЗ, поскольку получено с нарушением процедуры его проведения, а также указывает на то, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, является недостоверным доказательством.

Общество указывает: процедура замены судьи Филатова Д.А. на судью
Лунькова М.В. нарушена (последним не вынесено определение о принятии дела к производству в порядке статьи 127 АПК РФ, не совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству), приводит пример судебной практики при схожих обстоятельствах (дело № А19-20081/2020).

Общество считает: судами неполно исследованы и оценены свидетельские показания ФИО4; в судебных актах допущены опечатки в наименовании юридического лица (указано ООО «Строй-Лидер», по которому общество никаких документов не представляло); совокупность допущенных инспекцией и судами нарушений и опечаток привела к принятию неправильного судебного акта.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 18 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением судьи Рудых А.И. на курсах повышения квалификации, отложено на
11 часов 30.05.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители: общества - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, инспекции и Управления – подтвердил возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 7, представлена 23.11.2018) инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения вычетов, о чем составлен акт от 12.03.2019 № 87100 и принято решение от 04.08.2020 № 16/2493 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи
122 НК РФ и начислении: 12 027 916 рублей НДС, соответствующих ему 2 444 185 рублей пени и 601 395 рублей 75 копеек штрафа; общество обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете сумму 12 027 916 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна».

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Фортуна».

Суд округа оснований для отмены и изменения судебных актов не усматривает.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

В ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал
2017 года налоговым органом установлено, что одним из основных поставщиков налогоплательщика является ООО «Фортуна».

Из анализа книг покупок общества за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2017 года, первичной налоговой декларации (представлена 25.01.2018) установлено, что счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, уже были приняты к вычету в 4 квартале 2014 года. Декларация за 4 квартал 2014 года и указанные в ней вычеты налоговым органом приняты, каких-либо доначислений инспекцией не осуществлялось. Впоследствии обществом были подано еще несколько корректирующих деклараций за 4 квартал 2017 года.

Представленные АО «Радий» к декларации за 4 квартал 2017 года акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в
4 квартале 2014 года. При анализе книг покупок, отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, установлено: товары, работы, услуги от
ООО «Фортуна» приняты 30.12.2017, при том, что последнее 27.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 № 44/08-19 подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ; справках о стоимости выполненных работ выполнены не должностными лицами ООО «Фортуна», а иными лицами.

Договор субподряда от 23.08.2013, АО «Радий» (генподрядчик) и ООО «Фортуна» (субподрядчик) заключен на проведение работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, однако приложения, дополнительные соглашения, техническое задание, протокол согласования договорной цены к договору АО «Радий» при проведении проверки и разбирательстве дела в суде обществом не представлены.

Судами также установлено: ООО «Фортуна» является подконтрольным лицом
АО «Радий»: единый IP-адрес; до момента начала работы в АО «Радий» многие сотрудники в 2014-2015 годах были трудоустроены в ООО «Фортуна»; транспортные средства, принадлежащие ООО «Фортуна», перед ликвидацией данной организации были реализованы АО «Радий»; согласно анализу движения денежных средств за
2014-2019 годы ООО «Фортуна» перечисляло в адрес аффилированного лица –
ООО «Магна» денежные средства, которые последнее перечисляло в адрес налогоплательщика.

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортуна» первичные учетные документы не соответствуют пояснениям налогоплательщика и не подтверждают факт выполнения спорных работ в отчетном периоде.

Установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов; о законности обжалуемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 88, 94, 95, 99, 101, 110, 122, 163, 174, 176 НК РФ, статья 10 Закона № 73-ФЗ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Довод о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (общество с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 12.08.2019 № 16/4 ознакомлено, каких-либо заявлений о несогласии с назначением экспертизы и об участии в её проведении не заявило, заключение эксперта получило) и положения статей 31 (подпункт 11 пункта 1), 95 (пункты 3, 6, 7), 82 (пункт 1), 93, 93.1 НК РФ, в которых запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов не содержится, изложив мотивы его непринятия на страницах 17-20 постановления.

С учетом изложенного и того, что запрет на проведение почерковедческой экспертизы из положений статьи 10 Закона № 73-ФЗ также не следует, правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда не имеется.

Довод о несоответствии резолютивной части акта и оспариваемого решения инспекции описательной части указанных документов, апелляционным судом правомерно отклонен со ссылкой на наличие явной опечатки в тексте указанных документов, и на то, что из материалов проверки и решения налогового органа явно следует о каком налоговом периоде идет речь и при рассмотрении дела обществу это было очевидно.

Доводы о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суд округа учитывает, что в вышестоящий налоговый орган такие доводы обществом не заявлялись.

Довод о нарушении процедуры замены судьи не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Применение указанной нормы разъяснено, в том числе в пунктах 3.10 и 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которым в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует: определением судьи Филатова Д.А. от 22.10.2020 заявление общество к производству суда принято, производство по делу возбуждено; замена судьи произведена в установленном порядке определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года при наличии установленного законом основания (уход судьи в отставку) и последующей передаче дела для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области (том 1, л.д.2, том 17, л.д.2-3).

Несоблюдения или неправильного применения судами при этом норм процессуального права (статьи 18, 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ) и положений указанного Регламента судом округа не установлено.

Каких либо доказательств нарушения судьёй Луньковым М.В. порядка проведения судебного заседания, предусмотренного в статье 153 АПК РФ, материалы дела не содержат, заявителем кассационной жалобы не названы.

Из материалов дела также следует, что после получения дела из автоматизированного распределения дел в свое производство судьей Луньковым М.В. совершены следующие действия: рассмотрено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер (определения от 30.12.2020 и от 26.01.2021, том 17, л.д.8-9, 16), проведены несколько судебных заседаний, в которых разрешены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела (определения от 09.02.2021, от 18.03.2021, от 18.05.2021, от 23.06.2021 том 17, л.д.46-47, 75-76, 91-92).

Из протоколов судебных заседаний от 18.03.2021, 23.06.2021, 15.07.2021 и 21.07.2021 следует, что в судебном заседании 18.03.2021 судьей объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, выяснен вопрос об отводах, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, выяснено у представителей сторон об их осведомлённости о процессуальных правах и обязанностях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (последние заявили о том, что права и обязанности им известны), разрешены ходатайство общества об отложении, в том числе с целью примирения сторон, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации протокола от 04.08.2020. Данные факты подтверждены содержанием протоколов и аудиозаписями судебных заседаний. Каких-либо замечаний на протоколы обществом не представлялись.

С учетом изложенного, положений части 5 статьи 18 АПК РФ и пунктов 3.10, 3.11 Постановления № 12 суд округа считает, что требования указанной нормы права, а также статей 127 и 135 АПК РФ, судами соблюдены, соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании самим обществом применительно к установленным по данному делу фактам.

Вопреки утверждению общества все доводы сторон, в том числе общества, судами рассмотрены, представленные в их обоснование доказательства оценены, результаты оценки доводов и доказательств сторон и мотивы их принятия (не принятия) изложены в судебных актах.

Довод о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки (на 2 дня) и неправомерности продления срока её проведения отклоняется, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. По смыслу пункта 14 статьи
101 НК РФ, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод о наличии в судебных актах опечатки в наименовании юридического лица (указано ООО «Строй-Лидер», по которому общество никаких документов не представляло) обоснован, однако в настоящем случае правильное наименование юридического лица содержится в самих первичных документах, его неверное наименование не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи
179 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку принят по результатам оценки иных, отличных от настоящего дела доказательств и установлении других фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, судами двух инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить
1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу № А19-18688/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Радий» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 24 марта 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин