Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу № А19-18691/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными Технических требований и условий на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги (далее – Технические требования), выданных Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее – ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мамонского

муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), приказа Минтранса России от 12.11.2013 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей» (далее – Приказ № 348), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты и оспариваемые Технические требования не содержат ссылки на нормы Земельного кодекса и законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а приведенные Учреждением и в судебных актах ссылки на ГОСТы, СП, СНиП имеют иную сферу применения и не распространяют свое действие на строительство в придорожной полосе; съезд с земельного участка Предпринимателя примыкает к дороге местного значения, следовательно, организация и осуществление дорожной деятельности является полномочием Администрации, а не Учреждения (пункт 6 Технических требований); судами не дана оценка доводу заявителя о том, что увязка водоотвода проектируемого здания или земельного участка нецелесообразна и невозможна, поскольку между земельным участком заявителя и участком автодороги имеется неразграниченная территория; кроме того, съезд примыкает к автомобильной дороге местного значения, в связи с чем такой проезд и примыкание находится вне рамок полномочий Учреждения (пункт 7 Технических требований); положения пунктов 8, 10, 12, 13 Технических

требований не основано на нормативных актах и необоснованно возлагает на Предпринимателя дополнительные требования; Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Приказом № 348 не предусмотрены необходимость согласования проектной документации с владельцем автомобильной дороги, запрет на ведение строительных работ после получения разрешения на строительство объекта в придорожной полосе без согласования эксплуатирующей организации, а также проверка выполненных работ после окончания строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2019 № 1102/19ИРТ, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), Предпринимателю предоставлен за плату во временное пользование и владение земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, расположенный с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Еланка, кадастровый номер 38:06:130701:74,

площадью 10 000 кв. м, для обслуживания автотранспорта, на срок с 17.09.2019 по 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.4.18 договора Предприниматель обратилась к ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» с заявлением от 21.03.2022 на выдачу технических требований и условий на размещение объекта (гаража на 3 автомобиля) в придорожной полосе автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74.

Учреждение выдало ФИО1 Технические требования от 25.05.2022 № 2825, в которых согласовало размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги, при выполнении изложенных в данных Технических требованиях условий.

Предприниматель ФИО1 оспорила Технические требования от 25.05.2022
№ 2825 в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия противоречия требованиям действующего законодательства данных Технических требований и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Устава ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 26 Закона

№ 257-ФЗ, правильно признали, что Технические требования выданы ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» в пределах полномочий, установленных законом.

В силу части 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения объектов дорожного сервиса.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания

необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий (часть 5 статьи 105 Земельного кодекса).

Придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (части 1, 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций,

информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок входит в перечень земельных участков, расположенных в границах придорожной полосы, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.06.2014 № 1121-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 - км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)». Участок автомобильной дороги, вдоль которого расположен земельный участок Предпринимателя, находится вне границ населенного пункта д. Малая Еланка.

На основании части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ 25.05.2022 ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» согласовало Предпринимателю размещение объекта на земельном участке без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги при выполнении Технических требований.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Технические требования выданы ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» в пределах предоставленных законом полномочий; содержат ссылки на «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СП 42.13330.2016); «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-994», утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/тр (далее – СП 113.13330.2016), относящиеся к законодательству о градостроительной деятельности и подлежащие применению при строительстве объекта (гаража). Спорные Технические требования не ограничивают право ФИО1 на строительство объекта, не устанавливают какие-либо необоснованные условия при строительстве гаража; направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные ГОСТы, СП, СНиП имеют иную сферу применения и не распространяют свое действие на строительство в придорожной полосе, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Заявителем не указаны какие-либо иные специальные нормы права, регламентирующие требования к строительству объектов в придорожной полосе автомобильной дороги. Строительство объектов осуществляется в соответствии с требованиями норм и правил, распространяющихся на строительство зданий, сооружений, в частности, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств (СП 42.13330.2016,

СП 113.13330.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности пункта 6 Технических требований о необходимости представить на согласование схему обустройства примыкания выполненную в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», увязав с существующей организацией дорожного движения на примыкании с федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на км 1868+600 (справа), что организация и осуществление дорожной деятельности является полномочием Администрации, а не Учреждения, обоснованно отклонен судами.

Суды верно указали, что строительство объекта согласовано Учреждением без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги; въезд/выезд с объекта будет осуществляться с муниципальной дороги, находящейся в ведении Администрации, следовательно, необходимо ее согласие на строительство примыкания. В связи с непосредственной близостью примыкания автодороги, находящейся в ведении Учреждения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» указано в Технических требованиях осуществить привязку схемы обустройства примыкания к объекту Предпринимателя с существующей организацией дорожного движения на примыкании, и, соответственно, представить разработанную схему на согласование в Учреждение.

Довод заявителя жалобы о невозможности увязки водоотвода проектируемого здания или земельного участка в связи с тем, что между земельным участком заявителя и участком автодороги имеется неразграниченная территория (пункт 7 Технических требований: обеспечить поверхностный водоотвод, увязав его с существующей системой водоотвода дороги), не может быть принят во внимание.

Данное требование в соответствии с пунктом 5.5.14 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» направлено на обеспечение надлежащего поверхностного водоотвода в целях исключения слива воды на федеральную трассу. При этом Предприниматель не ограничен в праве самостоятельно определить проектное решение по организации водоотвода.

В обоснование несогласия с пунктами 8, 10, 12, 13 Технических требований Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Приказом № 348 не предусмотрена необходимость согласования проектной документации с владельцем автомобильной дороги, запрет на ведение строительных работ после получения разрешения на строительство объекта в придорожной полосе без согласования эксплуатирующей организации, а также проверка выполненных работ после окончания строительства.

Мотивированно отклоняя данные доводы, суды указали, что согласование Учреждением проектной документации, приемка законченного строительством объекта с участием с ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», являющимся владельцем автомобильной дороги, и одним из видов деятельности которого предусмотрено осуществление мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, требуется в целях проверки соблюдения в ней всех технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, в соответствии с Уставом, частью 8.1 статьи 26 Закона

№ 257-ФЗ, Приказом № 348. Размещение техники заявителя на проезжей части и обочинах федеральной автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов

и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу № А19-18691/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Г.В. Ананьина

А.И. Рудых