Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу № А19-18808/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 29.06.2017г. № 1164/17

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Управляющая компания "Альтернатива плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного 2 надзора Иркутской области о признании недействительным предписания от 29.06.2017г. № 1164/17.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из вышеизложенных правоположений, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела документальных подтверждений установки в МКД 313 общедомового прибора учета тепловой энергии, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, не соответствии его Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается на Общество обязанность по их устранению.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не стал рассматривать ходатайство Службы о вызове специалиста для пояснения по установке индивидуальных и коллективных приборам учета тепла, поскольку в данном случае требуются познания в области использования данных приборов.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащее токование законодательству подлежащего применению.

Выдавая обществу предписание, Служба пришла к выводу о том, что МКД 313 установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии распределители), установленные в жилых и нежилых помещениях.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что квартиры в доме оборудованы не приборами учета, а распределителями, которые не приняты в эксплуатацию. Отсутствует общедомовой прибор учета тепла, поскольку имеющийся прибор установлен не на конкретный дом, а на 11 МКД, а также отдельно стоящую автомобильную стоянку и отдельно стоящий магазин.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании распоряжения от 24.05.2017 № 1164 срп (т. 1, л. 38 ) , в связи с поступившим обращением граждан, проживающих по адресу <...> (вх. № 86-38-10708/17) по факту нарушения прав потребителя при начислении платы за коммунальную услугу отопление, должностным лицом Службы в периоды с 26.06.2017 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., 29.06.2017 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по адресу <...> (далее – МКД № 313).

По итогам проверки составлен акт проверки №1164/17 от 29.06.2017 и вынесено предписание №1164/17 (т. 1, л. 41).

Из указанного предписания следует, что обществом в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, не исполняет обязанности, предусмотренны ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: «Общество выполняет начисление платы за коммунальную услугу отопление, а также расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление по МКД № 313, без учета показаний индивидуальных приборов учета (распределителей), с нарушением требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (формула 3(3) и 3(4) приложения №2 к Правилам № 354) и пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (пп. 2 п. 3 приложения № 2 к правилам № 307 пп. 3 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307).

Период нарушения определен Службой 2015-2016 годы.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений порядок начисления платы за коммунальную услугу «отопление», а также порядок ее корректировки определялся Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Данные правила действовали до 30.06.2016.

С 01.07.2016 начисление платы за коммунальную услугу отопление должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг 7 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что МКД 313 введен в эксплуатацию в 2014г. (разрешение № RU38303000-103/14: 2-я очередь строительства б/с 5, 6, 7, 8, 9 и магазин, <...>; далее присвоен адрес б/с 6: <...> – письмо администрации г. Иркутска от 13.11.2014 № 957-74-5961/14).

Согласно представленному Службой в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы № 1231-13/97-37-0999/02 от 02.04.2012 по указанному МКД отопление водяное, система отопления для жилых домов однотрубная с вертикальными стояками, попутным движением теплоносителя и разводкой магистральных труб по подвалу. Нагревательные приборы: алюминиевые радиаторы «Colidor». Регулирование теплоотдачи приборов осуществляется при помощи клапана терморегулятора с термостатическим элементом RA 2000 фирмы Данфосс. Система отопления и горячего водоснабжения присоединяются к наружным сетям в индивидуальных распределительных узлах, расположенных в каждой блок-секции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции (исх. № 133 от 19.06.2017, вх. № 371 от 07.06.2017), Обществом в адрес Службы было сообщено, что информации об оснащении жилых и нежилых помещений МКД № 313, приборами учета тепловой энергии (распределителями), в управляющей организации нет.

Монтажная карта на установленные распределители, при вводе в эксплуатацию МКД застройщиком не передавалась. Ведомости показаний общедомовых приборов нет, РСО передаются только справки о теплопотреблении.

Энергетического паспорта МКД нет.

Также обществом представлены в Службу акты повторного допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утв. ООО «Иркутскэнергосбыт» от 30.10.2015, 01.03.2016 по адресу ул. Байкальская, 269 ЦТП (в качестве информации об оснащенности МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии).

В дополнение на исх. 133 от 19.06.2017 обществом направлены копии ведомости показаний общедомового прибора учета за 2015, 2016 г.г. по теплосчетчику, расположенному по адресу Байкальская, 269 ЦТП.

В Службу заявителем по жалобе представлены показания распределителей, полученные из системы ИСТА-РУС, согласно которым в спорном МКД 313 (ранее Байкальская, 269-6) установлен тип прибора – распределитель, с указанием арт №, серийного № по каждой квартире.

По результатам проверки, Служба пришла к выводу о том, что МКД 313 установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии (распределители), установленных в жилых и нежилых помещениях.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела установил, что в МКД 313 имеются установленные в жилых помещениях распределители, а не приборы учета тепловой энергии.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил № 354, определяет, что:

- коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

- индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; - распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по ото

- распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Как понимает суд апелляционной инстанции, в отличие от индивидуального прибора учета, распределитель тепла, установленные в квартире, каждые 3-4 минуты измеряет температуру поверхности радиатора в одной определенной точке и производит запись в энергонезависимую память разности температур поверхности радиатора и воздуха в комнате. В результате показания данных приборов учета тепла соответствуют количеству тепла, отданному радиатором за прошедший период, измеренному в условных единицах. Именно условные показания распределителя тепла при перерасчете умножают на радиаторный коэффициент, соответствующий данному типу и размеру отопительного прибора

Каждая фирма-производитель имеет таблицы радиаторных коэффициентов для своих приборов на все типы выпускаемых радиаторов. Таблицы радиаторных коэффициентов включают в компьютерные программы для перерасчета оплат, и коэффициенты автоматически учитываются при расчете.

Между тем, Службой не опровергнуто, что помещения указанного МКД оборудованы распределителями тепла, а не приборами учета тепла.

То обстоятельство, что помещения указанного МКД оборудованы распределителями тепла, также подтверждается, положительным заключением государственной экспертизы № 1231-13/97-37-0999/02 от 02.04.2012 по указанному МКД, указывающему на вертикальную разводку системы отопления; показаниями распределителей, полученные из системы ИСТА-РУС (т. 3, л. 42); письмом от 06.09.2017 службы государственного строительного надзора Иркутской области в ответ на запрос от 05.09.2017, которым направлены службе жилищного надзора следующие документы: выкопировку из проектной документации шифр 192/ГП-6-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» с указанием места расположения узла регулирования системы отопления здания, схемы распределительного узла с экспликацией установленного оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки 21/257 от 11.11.2014, выданный Енисейским управлением Ростехнадзора; акт осмотра тепловой энергоустановки № 8.21/257/2014 от 11.11.2014, выданный Енисейским управлением Ростехнадзора, монтажные карты на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии (распределителей тепловой энергии); актом приемки в эксплуатацию системы счетчиков распределителей тепловой энергии от 2014 г. по б/с 5, 6, 7, 8, 9, составленным между застройщиком и подрядчиком (установлен тип счетчика тепловой энергии «Допримо III) изготовитель ООО «ИСТА-РУС», согласно инструкции производителя является устройством для распределения тепловой энергии (распределитель))(т.3 , л. 18).

Пунктами 23 правил 307 и Пунктом 42 правил №354 установлено, что расчет платы осуществляется в том числе, на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доказательств, что указанные распределители тепла в установленном порядке введены в эксплуатацию, в ходе проверки не установлено.

Принимая во внимание, что жилые помещения в МКД 313 оборудованы распределителями, то при расчете платы за коммунальную услугу отопление с учетом их показаний, важным условием является оборудование многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что вытекает из самого понятия «распределитель» п. 2 Правил.

Представленный Службой в материалы дела акт осмотра тепловой установки № 21/257/2014 от 11.11.2014, утвержденный Енисейским управлением Ростехнадзора, судом не принимается в подтверждение наличия общедомового прибора учета в МКД 313, поскольку свидетельствует об обследовании тепловых сетей от ЦТП до б/с 7, 8; б/с 4,5,6,7,8,9; а п.1.1.3 указанного акта содержит указание на единственный прибор технического учета тепловой энергии ЦТП, тип прибора КМ 5-4, заводской № 364671, срок госповерки 05.07.2017, по всем указанным блок-секциям, расположенным по адресу Иркутск, ул. Байкальская, 269.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утв. ООО «Иркутскэнергосбыт» от 30.10.2015, 01.03.2016, произведен технический осмотр приборов учета узла тепловой энергии и теплоносителя потребителя ООО «Квадратура», правопредшественник ООО «УК «Алтернатива плюс», в том числе прибора КМ 5-4, заводской № 364671, по адресу ул. Байкальская, 269 ЦТП, который согласно материалам дела, в том числе согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №9863 от 01.12.2014, акту осмотра тепловой установки № 21/257/2014 от 11.11.2014 Ростехнадзора, объединяет группу жилых домов (включая магазин и автостоянку).

Из представленного заявителем в материалы дела акта ООО «Иркутскэнергосбыт» от 13.08.2015 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на систему отопления и горячего водоснабжения по адресу <...>, отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности – требуется реконструкция циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

В акте ООО «Иркутскэнергосбыт» от 13.08.2015 также указано, что жилой дом оборудован «групповым» прибором учета тепловой энергии, который расположен в ИТП жилого дома по ул. Байкальская, 311 и учитывает теплопотребление жилых домов ул. Байкальская, 311, ул. Байкальская, 313, ул. Байкальская, 315.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни ЦТП, тип прибора КМ 5-4, заводской № 364671 по адресу ул. Байкальская, 269, ни групповой прибор учета расположенный в ИТП жилого дома по ул. Байкальская, 311, не является общедомовым прибором учета МКД № 313, в понятии, приведенном в п. 2 Правил, поскольку установлены для учета тепла в нескольких МКД и нежилых объектах.

При отсутствии в МКД общедомового прибора учета, начисление платы (корректировка) за коммунальную услугу по отоплению в помещении, которое оборудовано распределителем, не может быть произведено в соответствии с п. 23 Правил № 307 (подпунктом 2, 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам) и п. 42(1) Правил № 354 (по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2)

Доказательством ввода прибора учета в эксплуатацию является составление соответствующего акта ввода прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Службой не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию как общедомового прибора учета тепловой энергии МКД № 313, так и установленных индивидуальных распределителей в помещениях МКД.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении специалиста для разъяснения принципа работы распределителя тепла, суд апелляционной инстанции не находит достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Служба не представила доказательств не только факта установки индивидуальных приборов учета, но и коллективного (общедомовый) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2017 года по делу №А19-18808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк