Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу № А19-1931/2022 по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 856 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

от третьего лица, ФИО1 (г. Иркутск): не было

установил:

Истец, государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ответчику Администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 49 856 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Суд не учел, что доплата работнику ФИО2 к пенсии выплачивалась истцом в период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 25 699,41 руб. и с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 24 157, 56 по вине работодателя, ответчика по делу, в результате его неправомерного увольнения.

Вместе с тем судебными актами данный работник восстановлен в должности с 13.06.2019, в связи с чем образовалась переплата страховой пенсии по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что работник ответчика ФИО1, является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем в период его трудовой деятельности выплачиваемая ему пенсия не подлежала индексации на основании ст. 26.1 – Закон о страховых пенсиях.

Как правильно указал суд первой инстанции выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимости от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, поскольку право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

При этом сведения осуществляет ли пенсионер работу и (или) иную деятельность Пенсионный фонд получает от страхователя, который представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера по форме СЗВ-М.

Порядок принятия решения о наличии оснований для начала (прекращения) выплаты сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и сроки для начала (прекращения) выплат, указаны в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

В соответствии с частью 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Администрацией по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены форма СЗВ-М с типом «исходная» 07.08.2019 за отчетный период июль 2019 на 528 человек, 11.09.2019 за отчетный период август 2019 на 522 человека, 12.10.2019 за отчетный период сентябрь 2019 на 519 человек, 08.11.2019 за отчетный период октябрь 2019 на 519 человек, что подтверждается извещениями о доставке и протоколами проверки.

Сведений о том, что работник ФИО1 в указанный период осуществлял трудовую деятельность, в указанный период в формах СЗВ-М предоставлено не было.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и не опровергнуто судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик только 26.03.2020, по ТКС истцу были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетный период июль-октябрь 2019 на 1 человека (ФИО1), что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки от 26.03.2020.

Указанное установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что Администрацией представлена форма СЗВ-М с типом «исходная» за отчетные периоды: 11.08.2020 за июль 2020 на 472 человека, 11.09.2020 за август 2020 на 482 человека, 02.10.2020 за сентябрь 2020 на 499 человека, 06.11.2020 за октябрь 2020 на 501 человека, 07.12.2020 за ноябрь 2020 на 490 человека.

Сведений о том, что работник ФИО1 в указанный период осуществлял трудовую деятельность, в указанный период, в формах СЗВ-М предоставлено не было.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и не опровергнуто судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком только 13.01.2021, по ТКС истцу были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетные периоды: июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 на 1 человека - ФИО1, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки от 13.01.2021.

Указанное установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и исходит из того, что в рассматриваемом случае не рассматривается вопрос о несвоевременном представлении сведений, поскольку речь идет о полноте предоставленных сведений по форме СЗВ-М в отношении указанного работника ответчика.

Учитывая, что за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 сведения о том, что ФИО1 является работником ответчика, в пенсионный фонд не предоставлялись, истец в соответствии с установленными правилами осуществлял ему выплату индексации пенсии как неработающему лицу.

Как следует из материалов дела за указанный период данному лицо было выплачено 134 505 рублей 59 копеек, в то время как без учета индексации работник получил 108 806 рублей 18 копеек пенсии, в связи с чем, по мнению истца, 25 699,41 руб. являются ущербом причиненным ответчиком, в связи с непредоставлением надлежащих сведений о данном работнике.

Учитывая, что за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 сведения о том, что ФИО1 является работником ответчика, в пенсионный фонд также не предоставлялись, истец в соответствии с установленными правилами осуществлял ему выплату индексации пенсии как неработающему лицу.

Как следует из материалов дела, за указанный период данному лицу было выплачено 101 495 рублей 87 копеек, в то время как без учета индексации работник получил 77 338 рублей 31 копейка пенсии, в связи с чем, по мнению истца, 24 157,56 руб. являются ущербом причиненным ответчиком, в связи с непредоставлением надлежащих сведений о данном работнике.

Оценивая период взыскания с 01.07.2019 по 30.04.2020 в котором работнику ФИО1 производились выплаты индексации страховой пенсии в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в период с 14.06.2019 по 19.11.2019 данный работник не являлся неработающим пенсионером, а как признано судебными актами, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий работодателя- ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами фак того, что непредоставление сведений ответчиком в период с июля 2019 по октябрь 2019 обусловлено тем, что приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства от 13.06.2019 № 098- 82-1010/19 «О кадрах» ФИО1 уволен из администрации города Иркутска 13.06.2019 (далее – приказ об увольнении от 13.06.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывается в апелляционной жалобе:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 19.11.2019 приказ об увольнении от 13.06.2019 был признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в Администрации.

На основании указанного решения суда приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства от 19.11.2019 № 098-82-2595/19 «О кадрах» ФИО1 восстановлен на работе в Администрации с 13.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 решение Кировского районного суда города Иркутска от 19.11.2019 отменено в части признания незаконным приказа об увольнении от 13.06.2019, восстановлении ФИО1 на работе. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела относительно выводов судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 21.12.2020.

Так, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2020 суд решение Кировского районного суда города Иркутска от 19.11.2019 о восстановлении на работе ФИО1 отменил решение Кировского районного суда города Иркутска от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворения требований об определении времени вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд в указанной части требования работника удовлетворил частично.

Суд взыскал с Администрации города Иркутска в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2019 по 19.11.2019 и с 01.06.2020 по 21.12.2020 год.

В остальной части решение Кировского районного суда города Иркутска от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции читает, что выводы суда первой инстанции и ссылки на то, что:

ФИО1 фактически трудовую деятельность с 14.06.2019 по 19.11.2019 не осуществлял,

приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства от 19.11.2019 № 098-82-2595/19 «О кадрах» ФИО1 восстановлен на работе в Администрации с 13.06.2019, ранее изданный приказ об увольнении от 13.06.2019 отменен; с 20.11.2019 ФИО1 вновь приступил к работе в Администрации,

приказом заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска от 22.12.2020 № 058-82К-933/20 (далее - приказ от 22.12.2020) ФИО1 восстановлен на работе в Администрации с 13.06.2019, ранее изданный приказ об увольнении от 02.06.2020 отменен. С 23.12.2020 пенсионер ФИО1 вновь приступил к работе в Администрации

не имеют правого значения, поскольку вступившими в силу судебными актами работник восстановлен на работе с 14.06.2019 и установлено время его вынужденного прогула с 14.06.2019 по 19.11.2019 и с 01.06.2020.

При этом вынужденный прогул означает, что лицо, являющееся работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, не осуществляет трудовую деятельность в связи с противоправными действиями работодателя.

Вынужденный прогул работника не свидетельствует о том, что работник не состоит с работодателем в трудовых отношениях, и не освобождает работодателя исполнять обязанности, возложенные на него, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части предоставления в отношении него сведений в форме по форме СЗВ-М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в период с июля 2019 по октябрь 2019 сведения о по форме СВЗМ на указанного работника не подавал, в связи с чем истец осуществлял работнику выплату индексации к пенсии в порядке ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях в отсутствие на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с требованием истца и доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что названные расходы являются для него убытком, поскольку работающий пенсионер ФИО1 в названный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано судебными актами, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий работодателя, ответчика.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.03.2020 об устранении расхождений в отчетности 2019 года.

На основании указанного обращения, Администрация 26.03.2020 направила в отделение пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М (с типом «дополняющая») на работника ФИО1 за периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Следовательно, до получения сведений от 26.03.2020 у истца не было сведений по форме СЗВ-М в отношении данного работника, следовательно, у Пенсионного фонда не было оснований для отказа данному лицу в выплате индексации размера фиксированной части выплаты к страховой пенсии в период с июля 2019 по октябрь 2019, а с получением указанных сведений 26.03.2020 истец пришел к законному выводу, что выплаты работнику им были сделаны с нарушением ст. 26.1 Закона о пенсионном страховании.

Поскольку, ответчик не представил в суд доказательств того, что им в августе 2019 за июль, в сентябре 2019 за август, в октябре 2019 за сентябрь, в ноябре 2019 за октябрь, декабре 2019 за ноябрь, январе 2020 за декабрь 2019, феврале 2020 за январь, марте 2020 за февраль, апреле 2020 за март, мае 2020 за апрель были представлены сведения за по форме СЗВ-М с указанием работника ФИО1 как работающего пенсионера, а суд первой инстанции не указал где такие доказательства находятся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно требует взыскания с ответчика 25 699,41 руб. убытков, поскольку своими противоправными действиями ответчик способствовал выплате истцом указанному работнику индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии без наличия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции расценивает сведения направленные Администрацией 26.03.2020 в отделение пенсионного фонда по форме СЗВ-М (с типом «дополняющая») на работника ФИО1 за периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, не относящимися к периодам с ноября 2019 - по апрель 2020 года, поскольку такая отчётность подается ежемесячно за соответствующий период в порядке установленном п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Оценивая период взыскания с 01.07.2020 по 31.01.2021 в котором работнику ФИО1 производились выплаты индексации страховой пенсии, в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в период с 01.06.2020 по 21.12.2020 данный работник не являлся неработающим пенсионером, поскольку, как признано судебными актами, он находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий работодателя, ответчика.

Поскольку ФИО1 в период с 01.06.2020 по 21.12.2020 являлся работником ответчика, но находился в вынужденном прогуле, то, у работодателя не было законных оснований не предоставлять в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М в отношении данного работника.

Действительно, Администрация 13.01.2021 направила в ОПФР по Иркутской области сведения по форме СЗВ-М (с типом «дополняющая») на сотрудника ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Между тем указанное никак не влияет на требования истца, поскольку им уже были произведены доначисления индексации данному работнику, несмотря на то, что в указанный период он считался работающим пенсионером, которому начисление такой индексации не предусматривалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что с декабря 2019 года и с декабря 2020 года Администрация возобновила предоставление сведений на застрахованного лица- ФИО1, формы СЗВ-М (с типом «исходная») за декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель и декабрь 2020 года, январь 2021 года предоставлены Администрацией в отделение пенсионного фонда своевременно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное нашло свое подтверждение лишь в отношении мая 2020 по июнь 2020, т.е. сведения был предоставлены по форме СЗВ-М в июне 2020 за май, июле 2020 года за июнь.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу сведения по форме СЗВ-М (с типом «исходная») в отношении ФИО1 в августе 2020 за июль, в сентябре 2020 за август, в октябре 2020 за сентябрь, в ноябре 2020 за октябрь, декабре 2020 за ноябрь, январе 2021 за декабрь 2020, феврале 2021 за январь, в суд не представлено, суд первой инстанции не указал нахождение данных документов в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, само предоставление сведений по форме СЗВ-М не имеет правового значения для оценки законности выплаты работнику индексации к пенсии, т.к. существенным обстоятельством является лишь один факт, факт предоставления или не предоставления работодателем сведений на работника ФИО1 в пенсионный фонт по форме СЗВ-М.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку работодатель предоставил истцу сведения по форме СЗВ-М на данного работника за период июль – ноябрь 2020 лишь 13.01.2021, а доказательств предоставления за декабрь 2020 и январь 2021 года в материалы не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 24 157, 56 руб. убытков за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 также являются правомерными.

Несмотря на то, что ответчик в целом по предприятию за декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель - декабрь 2020 года, январь 2021 года отчётность по форме СЗВ-М предоставлял своевременно, доказательства того, что такие сведения предоставлялись в отношении работника ФИО1, в материалы дела не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области понесло расходы на выплату индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии работника ответчика ФИО1 в размере 49 856, 97 руб. в заявленные периоды, в связи с противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с требованием истца и доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что названные расходы являются для истца ущербом, поскольку работающий пенсионер в названные периоды не являлся неработающим пенсионером, а являлся работником, находящимся в вынужденном прогуле в результате противоправных действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец осуществил выплаты работающему пенсионеру в рассматриваемые периоды исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг трудовое соглашение с данным лицом.

В противном случае, при надлежащих действиях ответчика, указанный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие бы выплаты в адрес указанного лица не осуществлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положении п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и в силу ч. 10 ст. 26.1 Закона о страховых выплатах, излишне выплаченные работнику суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, не подлежат взысканию с него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в результате противных виновных действий ответчика истец понес убытки в заявленном им размере, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в периоды, когда ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял ввиду увольнения (в период с 13.06.2019 по 19.11.2019) и признания приказа об увольнении правомерным (в период с 02.06.2020 по 22.12.20220), действия ответчика по непредоставлению сведений СЗВ-М являются правомерными и обоснованными, поскольку при прекращении трудовых отношений прекращаются и все отчисления, выплаты на бывшего работника, а вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работодатель, совершая действия связанные с увольнением работника, обязан оценивать последствия своих действий, поскольку фактом увольнения он порождает правоотношения, в том числе и в сфере пенсионного обеспечения.

Как следует из правового регулирования выплаты индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, она подлежала выплате всем лицам получающим пенсию за исключением работающих пенсионеров. При этом, указанное исключение в выплате индексации находится в прямой зависимости работодателя, который обязан уведомлять пенсионный фонд путем предоставления сведений по форме СЗВ-М о работающих пенсионерах. Предоставление таких сведений, дает законное право пенсионному фонду не выплачивать указанную компенсацию, в то время как непоступление в пенсионной такой информации, обязывает его производить выплату указанной компенсации.

Таким образом, предоставление (непредставление) в пенсионный фонд недостоверной информации о работающих лицах, работодателем, находится в прямой взаимосвязи с законностью выплаты такой компенсации.

То обстоятельство, что работодатель узнал о незаконности увольнения указанного работника по итогам принятых судебных актов, не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба вызванного его противоправными действиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку выплаты, которые осуществил истец, обусловлены неправомерным виновным поведением ответчика, то он обязан в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возместить понесенные истцом убытки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2022 года по делу №А19-1931/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92) 49 856, 97 руб. ущерба.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова