Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу № А19-19386/08-37 (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года,

установил:

Производство по делу № А19-19386/08-37 о признании банкротом отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023800843131 и юридический адрес: <...> (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – инспекция ФНС), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 декабря 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 6.766.005 рублей, в том числе 6.605.717 рублей по налогам и 160.288 рублей по пени, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика; тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве; тем, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,53,124-127,230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), на основании которого было предъявлено требование о признании должника банкротом, статьи 33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве ООО «Жилищно-коммунальный сервис» как отсутствующего должника с проведением процедуры за счет средств федерального бюджета, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2.578.474 рублей 06 копеек, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», установить ему вознаграждение.

Решением от 15 января 2009 года инспекции ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Жилищно-коммунальный сервис» банкротом как отсутствующего должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 55,56,230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у ООО «Жилищно-коммунальный сервис» имущества, заведомо позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, не нашли своего подтверждения, в связи с чем общество не отвечает признакам отсутствующего должника; из того, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ведет уставную деятельность, поскольку по данным его бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 01.10.2008, значились активы на сумму 18.966.000 рублей, из них основные средства стоимостью 749.000 рублей, запасы на 2.152.000 рублей, 12.945.000 рублей дебиторской задолженности, 3.000 рублей денежных средств и прочих оборотных средств на 41.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение от 15 января 2009 года отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А19-19386/08-37 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы установил отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе инспекция ФНС просит отменить решение от 15 января 2009 года и постановление от 24 марта 2009 года, направить дело № А19-19386/08-37 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на отражение в бухгалтерском балансе должника активов в размере 18.966.000 рублей, задолженность по обязательным платежам не погашалась и не погашается, а при проведении Братским межрайонным отделом судебных приставов мероприятий по розыску имущества ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в период с 14.09.2008 до момента подачи заявления о его признании банкротом установлено отсутствие у общества имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции; на то, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» отвечает критериям отсутствующего должника, поскольку его имущество не позволяет погасить задолженность по обязательным платежам, соответственно, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 24 марта 2009 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 08.06.2009 (почтовое уведомление № 66401110618776), инспекция ФНС 08.06.2009 (почтовое уведомление № 66401110618783) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 10.06.2009 (почтовое уведомление № 66401110618790).

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 января 2009 года и постановления от 24 марта 2009 года, принятых по делу № А19-19386/08-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления от 24 марта 2009 года, исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Жилищно-коммунальный сервис» банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался уполномоченный орган в заявлении о признании банкротом ООО «Жилищно-коммунальный сервис», принятом судом первой инстанции к производству, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Инспекция ФНС указала в заявлении на отсутствие у должника имущества, которое бы позволило покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Не отклонив доводов уполномоченного органа о наличии непогашенной в течение более трех месяцев задолженности ООО «Жилищно-коммунальный сервис» по обязательным платежам в размере, превышающем 100.000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, а также о проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия признаков, перечисленных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 55 этого же Федерального закона.

Располагая решением от 15 января 2009 года, которым по существу установлено то, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» имеет имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган вправе был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о проведении процедур банкротства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение процедуры банкротства в порядке, предложенном судом, могло повлечь дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не привести к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Жилищно-коммунальный сервис» имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а, соответственно, об отсутствии признаков, перечисленных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем оно правомерно было отменено Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Таких доказательств инспекция ФНС при подаче заявления не представила, при этом указала на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и погасить задолженность по обязательным платежам.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежало возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Приняв заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, и располагая документами, свидетельствующими о том, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не выполнило в добровольном порядке обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, которая возложена на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, и при этом не оспорило наличия задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области не установил до принятия решения фактического наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а поскольку не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67.

В этом случае юридическое лицо подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве правового обоснования вывода о невозможности удовлетворения заявления уполномоченного органа суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, статья 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит третьего пункта.

Нарушение норм права, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, устранено Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которым отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу № А19-19386/08-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Т.И.Коренева