Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремторгзапчасть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А19-1965/08 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Байкальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремторгзапчать» (далее - ООО «Ремторгзапчать») о взыскании 361 253 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки АТЦ-01/144 от 21.02.2006. в размере 236 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 733 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 236 520 руб. и проценты в сумме 124 733 руб. 80 коп., уточнив количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года исковые требования ОАО «Байкальский ЦБК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ремторгзапчать» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу №А19-1965/08 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что заключенный сторонами договор является договором поставки и подряда, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы ненадлежащее, не учтено то обстоятельство, что ОАО «Байкальский ЦБК» направив своих представителей для получения автомобилей и оформления документов в г.Читу, тем самым согласилось произвести приемку товара по месту нахождения ответчика. При этом требований доставить автомобили в г.Байкальск истцом не выдвигалось.

ООО «Ремторгзапчать» полагает, что свои обязательства исполнило в соответствии с условиями договора. Утверждает, что обязательства по приемке товара и его оплате надлежащим образом не исполнило ОАО «Байкальский ЦБК». Оспаривает начисление пени за просрочку поставки товара.

ОАО «Байкальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения дела извещено (телеграмма №461) своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании 12 марта 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 18 марта 2009 года, о чем стороны извещены и было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО «Ремторгзапчать», поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Байкальский ЦБК» и ООО «Ремторгзапчать» 21.02.2006 заключили договор поставки № АТЦ-01/144, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором автомобили УРАЛ 4320 в количестве трех штук по цене 330000 руб. за единицу (без НДС), а также оплатить стоимость работ по переоборудованию и ремонту техники в размере 163000 руб. без НДС, оплатив 50 % стоимости ремонта в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма ремонта оплачивается после окончания работ. По каждой партии поставляемого товара ответчиком предоставляется паспорт транспортного средства.

В пункте 3 договора стороны согласовали график поставки товара: первый автомобиль - до 13.03.2006, второй - до 20.03.2006, третий – до 27.03.2006.

По платежным поручениям № 01579 от 22.02.2006, № 4786 от 03.03.2006 истец перечислил ответчику 1 400 000 руб.

Поставка первых двух автомобилей произведена 31.03.2006 и 13.04.2006, что подтверждается представленными в материалы дела справками счетами № 75 МН 006054 от 31.03.2006, № 75 МН 0073447 от 13.04.2006 (л.д. 19), а также паспортами транспортного средства 75 КС 179019, № 75 КС 179016 (л.д. 17, 18).

В связи с пропуском поставщиком сроков поставки ОАО «Байкальский ЦБК» обратилось 30.11.2007 с претензией, в которой заявило о возврате предварительной оплаты за третий автомобиль, а также об оплате пени за нарушение условий договора от 21.02.2006.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке третьего автомобиля в срок до 27.03.2006, а первые два автомобиля поставлены с нарушением обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поставка двух автомобилей продавцом произведена с нарушением сроков поставки, установленных договором, а третий автомобиль, за который покупателем внесена предоплата, ему не поставлен.

При этом, судом первой инстанции признан обоснованным произведенный истцом расчет размера неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что сторонами заключен договор поставки, поскольку, исходя из буквального толкования текста договора, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заключении сторонами смешанного договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора от 21.02.2006, при его заключении сторонами установлен срок поставки покупателю каждой единицы товара. Порядок доставки товара данным договором не определен.

Ссылаясь на то, что покупатель был уведомлен о необходимости произвести выборку товара в г.Чите, то есть, на то, что истец был уведомлен о месте и времени исполнения договора, ответчик не представил доказательств такого уведомления.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, изложенные в судебных актах выводы о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки являются обоснованными.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями места исполнения обязательства и об отсутствии просрочки поставки товара.

Довод ООО «Ремторгзапчать» о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций цены договора противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств волеизъявления сторон на заключение договора подряда, не имеется оснований для применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено. Неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А19-1965/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова