Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу № А19-19816/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, далее - АО «Авиакомпания «Ангара», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 30-01-48/166 в части доначисления страховых взносов на общую сумму 10 003 рубля 36 копеек, пеней в сумме 1084 рубля 68 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что отказ Фонда в принятии расходов, произведенных страхователем на выплату в марте 2013 года работникам Серебренникову М.В. и Бутакову В.А. пособий по временной нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что спорные суммы подлежат обложению страховыми взносами как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплаченные работнику общества Круткову А.А. в 2014-2015 годах денежные средства за использование личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей признаны судами не подлежащими обложению взносами на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выплаты работнику общества за использование личного транспорта с учетом обстоятельств дела не направлены на компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях; сумма начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету фондом, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель страхователя поддержал доводы отзыва.

Фонд о времени и месте рассмотрения проведения заседания извещен надлежащим образом (распечатка с сайта Почты России о вручении отправления, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка АО «Авиакомпания «Ангара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 02.09.2016 № 30-01-48/166 страхователь привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 19 362 рублей 56 копеек. Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 96 812 рублей 79 копеек и пени в сумме 9 834 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным, АО «Авиакомпания «Ангара» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страхователя, исходил из того, что социальный характер произведенных выплат пособий по временной нетрудоспособности не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов; суммы возмещения расходов, связанных с использованием работником в интересах работодателя собственного транспортного средства обложению страховыми взносами не подлежат.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, статьи 9 Закона №212-ФЗ, статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование подлежат включению все выплаты, обусловленные выполнением работником своей трудовой функции, то есть плата за труд в любой ее форме (непосредственная оплата труда, а также выплаты компенсационного либо стимулирующего характера). В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений. Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик в случае, если расходы произведены с нарушением законодательства, или документально не подтверждены, вправе лишь не принять такие расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов по тому виду обязательного страхования, за счет страховых взносов по которому они были выплачены.

На основании изложенного суды правильно указали, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой обязанность страхователя перечислить в бюджет указанного фонда взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие фактов, опровергающих наступление страхового случая в отношении застрахованных лиц, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В связи с изложенным суд округа считает правильными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае отказ в принятии расходов, произведенных страхователем на выплату работникам Серебренникову М.В. и Бутакову В.А. пособий по временной нетрудоспособности, не свидетельствует о возникновении объекта обложения страховыми взносами.

Также суды правильно применили положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Поскольку фактически выплаченный размер возмещения расходов является экономически обоснованным, выплата связана с фактическим использованием принадлежащего работнику транспорта для целей трудовой деятельности, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае спорные компенсации за использование транспорта не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства самим Фондом, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования страхователя и признали решение Управления недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу № А19-19816/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин