Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность № 30-03/03 от 09.02.2016, паспорт), акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» – ФИО2 (доверенность № 625/15 от 04.09.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А19-19885/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее –
АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Москва, далее – АО «Кислородмонтаж») о взыскании 165 005 451 рубля 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры залога, предметом которых являлась передача заявителю в залог прав требования денежных средств по договорам подряда № 2182-12 и № 2182-13
от 23.11.2012, заключённым между АО «Кислородмонтаж» и АО «АНХК». Поскольку
в рамках настоящего дела были заявлены требования АО «АНХК» о взыскании неустойки с АО «Кислородмонтаж», в том числе и по указанным договорам подряда,
ПАО «Сбербанк России» считает, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя как залогодержателя ввиду возможной утраты предмета залога. Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство
о признании АО «Кислородмонтаж» банкротом с присвоением делу № А40-208163/2015.
Вопрос об обоснованности поданных по делу № А40-208163/2015 заявлений не разрешён. Однако заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает возможным обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ПАО «Сбербанк России», пришёл
к обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение
не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя
как залогодержателя ввиду возможной утраты предмета залога.

В данном случае заявитель участником спорных отношений не является, сама
по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами
или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях. Заявитель
не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия в деле могли изменить правоотношения сторон по сделке и размер взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нельзя признать состоятельными, поскольку АО «Кислородмонтаж» банкротом не признан. Принятие к производству заявления о признании ответчика несостоятельным в рамках дела № А40-208163/2015 не свидетельствует о возникновении в связи с этим и с этого момента у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А19-19885/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

А.И. Скубаев