Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича - Бойко И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2019) (с использованием систем видеоконференц-связи Братского городского суда Иркутской области),

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - Мамонтовой Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), Магомедовой Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-20138/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Андрей Михайлович (далее – ИП Абрамов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион») о расторжении договора подряда № 22
от 30.03.2016, о взыскании 319 493 рублей 43 копеек неотработанного аванса по договору подряда № 22 от 30.03.2016.

В свою очередь ООО «Гиперион» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Абрамову А.М. о взыскании 1 750 000 рублей долга за выполненные работы, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 383 369 рублей 87 копеек за период просрочки с 10.02.2017 по 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Егорович, Варега Татьяна Егоровна, Администрация муниципального образования города Братска, Афанасьев Сергей Семенович, индивидуальный предприниматель Драчиков Андрей Владимирович, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет», индивидуальный предприниматель Кондакова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Матанцев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, с ИП Абрамова А.М. в пользу ООО «Гиперион» взыскано 1 750 000 рублей долга за выполненные работы по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

ИП Абрамов А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объёме, цель договора подряда не достигнута, поэтому требование о расторжении договора подлежало удовлетворению; не представлена исполнительная документация, в связи с чем обязательства по оплате работ не возникли; судами не учтён полный демонтаж первоначального здания, а также включение в акт от 24.06.2016 перечня работ, которые фактически не выполнялись или дублируются; согласно акту от 24.06.2016 оплате подлежат работы на 212 582 рубля, соответственно общая стоимость работ по объекту составляет 8 280 506 рублей 57 копеек, тогда как сумма неосвоенного аванса составляет 319 493 рубля 43 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Гиперион», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал; представитель ООО «Гиперион» по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Абрамовым А.М. (заказчиком) и ООО «Гиперион» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется с 01.05.2016 по 30.11.2016 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе пос. Энергетик, ул. Студенческая, 86 в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить 10 350 000 рублей.

ИП Абрамов А.М. перечислил ООО «Гиперион» аванс в размере 8 600 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.06.2016 на сумму 2 828 280 рублей 28 копеек.

Также ООО «Гиперион» в связи с неявкой представителя заказчика для приемки результата выполненных работ составлен в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 (по форме КС-2) на сумму 9 593 994 рублей, который получен предпринимателем 09.02.2017.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил документы (акты формы КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки, смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на строительство, фотоматериал, акты, товарные, транспортные накладные, проектную документацию, счета-фактуры, акты сверки, договоры поставки, документы о качестве материалов, паспорта на смеси и прочие).

17.04.2018 заказчик потребовал от ООО «Гиперион» возврата неосвоенного аванса, а после отказа подрядчика 18.06.2018 направил претензию с требованием расторгнуть договор и указанием на взыскание неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Наличие спора по качеству и объёму выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика и заказчика со встречными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении иска заказчика и удовлетворяя требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате, результат работ пригоден для использования, основания для расторжения договора не возникли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости неотработанного аванса; предметом встречного - требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В рассматриваемом случае сторонами согласована твердая цена работ, равная 10 350 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора подряда № 22 от 30.03.2016).

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик частично отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками работ.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заказчика определением от 13.03.2020 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» (далее – АНО «АСЭС») и экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе поступившие заключения экспертов АНО «АСЭС» и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», суды признали первое из них (№ 14-10/20) недопустимым и ненадлежащим доказательством по мотиву нарушения положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ, при этом признали допустимым доказательством по делу заключение экспертов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, отклонения в процессе производства работ от проектной документации являются устранимыми, результат работ пригоден для использования по его прямому назначению, общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 22 от 30.03.2016 с учетом материалов на период строительства в 2016 году (с учетом всех представленных в дело пояснений экспертов) составляет 11 383 470 рублей 85 копеек. Установив, что твердая цена работ составляет 10 350 000 рублей, размер аванса 8 600 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату в пределах обусловленной договором твердой цены за выполненные работы, тогда как заказчик не вправе требовать возврата аванса.

Поскольку результат работ пригоден для использования, существенные и неустранимые недостатки не установлены, судами правомерно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказано в удовлетворении требования заказчика о расторжении договора, заявленного после фактического выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителя, надлежащим образом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-20138/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко