Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А19-20278/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Мирный Иркутской области, далее - ООО «Северная звезда», ответчик) о взыскании 24 291 383 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда № 1п/2019 от 01.10.2019, 1 662 823 рублей 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Временный управляющий ответчика ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в одно заседание, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции по причине отсутствия возможности проведения онлайн – заседания с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем лишил временного управляющего возможности доказать мнимость сделки; с момента регистрации истец имеет один вид деятельности (46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), то есть истец официально не занимается деятельностью, связанной со строительством, реконструкцией, очисткой дорог; судебные споры истца, отраженные в картотеке арбитражных дел, связаны с торговлей оптовой лесоматериалами; в актах о приемке выполненных работ по
форме КС-2 № 2 от 31.03.2020 и № 1 от 01.10.2020 в левом верхнем углу написано: «ГРАНД-Смета, версия 2022.2», при этом, согласно официальному сайту программного обеспечения ГРАНД-Смета, ГРАНД-Смета - версия 2022.2 вышла не ранее сентября 2022 года; позиция истца была противоречивой; доказательства наличия технической, материальной и физической возможности у истца осуществить спорные работы в 2020 году в материалах дела отсутствуют; спорные правоотношения не оставили никаких следов во времени, которые бы исходили от третьих независимых лиц, например, от ФНС России, банков, электронных интернет-ресурсов, Почты России, контрагентов, работников; необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за 2020 год на предмет отражения соответствующих правоотношений (книги покупок и продаж, отчетность по НДС, финансовая отчетность истца); истцу необходимо представить доказательства наличия у него в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчано-гравийной, гравия строительного марки 400); истцу необходимо представить доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ; бремя опровержения сомнений в реальности долга лежит на истце.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель временного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование подрядчика (ИП ФИО3) о взыскании с заказчика (ООО «Северная звезда») оплаты за выполненные работы по договору подряда № 1П/2019 от 01.10.2019 на выполнение работ по частичному строительству, реконструкции, очистке от снежного покрова дорожного полотна, расположенного «дорога 6» от базы до причала, база – Новобирюсинск в соответствии со сметными расчетами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2020 и № 1 от 01.10.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.03.2020 и № 1 от 01.10.2020, гарантийное письмо заказчика о погашении долга, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, переписку сторон и фотографии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, иск удовлетворил.

Временный управляющий ответчика, полагая, что договор подряда является мнимым, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, скреплен подписями сторон и печатью заказчика; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, переписка сторон и фотографии свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон; при этом по заявленным временным управляющим ответчика доводам без доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций, сделка не может быть признана мнимой; сомнения заявителя относительно дат подписания документов, выполнения работ не могут служить для суда безусловным основанием для истребования у сторон документов первичного учета.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016).

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года возбуждено производство по делу № А19-26587/2022 о признании ООО «Северная звезда» несостоятельным (банкротом).

С 18.04.2023 в отношении ООО «Северная звезда» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ИП ФИО3 заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северная звезда» требования, основанного на решении суда по настоящему делу.

В настоящее время определением от 08 ноября 2023 года по делу
№ А19-26587/2022 требование включено в реестр как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Временный управляющий ответчика при подаче апелляционной жалобы приводил доводы о мнимости договора подряда, в обоснование чего указывал на то, что с момента регистрации истец имеет один вид деятельности (46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), то есть истец официально не занимается деятельностью, связанной со строительством, реконструкцией, очисткой дорог; судебные споры истца, отраженные в картотеке арбитражных дел, связаны с торговлей оптовой лесоматериалами; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2020 и № 1 от 01.10.2020 в левом верхнем углу написано: «ГРАНД-Смета, версия 2022.2», при этом, согласно официальному сайту программного обеспечения ГРАНД-Смета, ГРАНД-Смета - версия 2022.2 вышла не ранее сентября 2022 года; доказательства наличия технической, материальной и физической возможности у истца осуществить спорные работы в 2020 году в материалах дела отсутствуют; спорные правоотношения не оставили никаких следов во времени, которые бы исходили от третьих независимых лиц, например, от ФНС России, банков, электронных интернет-ресурсов, Почты России, контрагентов, работников; необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за 2020 год на предмет отражения соответствующих правоотношений (книги покупок и продаж, отчетность по НДС, финансовая отчетность истца); истцу необходимо представить доказательства наличия у него в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчано-гравийной, гравия строительного марки 400); истцу необходимо представить доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ.

Однако оценка вышеприведенным доводам временного управляющего ответчика в нарушение требований статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, скреплен подписями сторон и печатью заказчика; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, переписка сторон и фотографии свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается фотографий, то судом апелляционной инстанции также не дана оценка данному доказательству с учетом требований статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности (не исследован вопрос о привязке фотографий к местности или к каким-либо конкретным объектам, не учтено отсутствие метаданных фотографий, спецтехника изображена на фотографиях без номеров – невозможно установить ее принадлежность).

Более того, как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Также суд апелляционной инстанции возложил на временного управляющего бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия хозяйственных операций, в то время как, с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, именно на истца должно быть возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кроме того, временный управляющий ответчика просил суд предложить представить истцу налоговую и бухгалтерскую отчетность (книги покупок и продаж, отчетность по НДС, финансовая отчетность истца), отражающую спорные правоотношения; истцу - доказательства наличия у него в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчано-гравийной, гравия строительного марки 400), доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ.

Также временный управляющий ответчика просил суд истребовать у налогового органа бухгалтерскую (финансовую) отчетность, книги продаж истца за 2019 и 2020 год.

Оставляя без удовлетворения указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказал содействия указанному лицу в реализации его права, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно пункту 2.1.3 оспариваемого договора подряда именно подрядчик (истец) должен был приобрести и доставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют локально-сметные расчеты № 1 и № 2, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к договору (пункты 1.1, 10.5 договора), что не позволяет определить предмет договора (виды и объём подлежащих выполнению работ), сопоставить его с работами, указанными в актах.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав кредиторов ответчика, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А19-20278/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич