Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу №А19-2037/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Спектравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2018 №28/13юл/0000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.8 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания СпектрАвто», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 №28/13юл/0000 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) заявителем состава вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу 11 положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу и об отсутствии у проверяющего органа оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Компания СпектрАвто».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Енисейского управления Ростехнадзора следует, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговая точка ООО «Компания СпектрАвто» располагалась в охранной зоне ЛЭП-110кВ до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Как указано административным органом, осмотр охранной зоны ЛЭП-110кВ был осуществлен на основании обращения ФИО1 в форме электронного документа, содержащего необходимые требования, предъявляемые ст. 7 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ к обращениям граждан в надзорные органы в электронной форме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.01.2018, вынесено постановление о назначении административного наказания №28/13юл/0000, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб (т.1 л.д. 11-13).

Диспозицией ст. 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей - напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Субъектами рассматриваемого состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, п. 5 которых установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В пункте 6 Правил указано, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора; Правила, утвержденные названным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 1976 году работниками Братского алюминиевого завода было создано Добровольное гаражное общество «Металлург» и на протяжении 1976-1983 годов осуществлялось строительство гаражных боксов.

Согласно пункту 4.2 Устава ДГО «Металлург» гаражные боксы принадлежат членам Общества на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 6.1 Устава ДГО «Металлург», утвержденного Общим собранием членов 29.11.2008, членами Общества могут быть граждане, имеющие в собственности или на иных законных основаниях гаражные строения в границах территории, обслуживаемой Обществом.

В дальнейшем с согласия правления ГСК «Металлург» гаражные боксы 805-810 реконструированы под магазин непродовольственных товаров (постановление ГСК «Металлург», утвержденное Протоколом №1 от 23.07.2005).

Таким образом, поскольку с 2005 года магазин непродовольственных товаров, расположенный на территории ГСК «Металлург», ул.Курчатова, 12, находится на основании договора безвозмездного пользования у ООО «Компания СпектрАвто», что подтверждается удостоверением на место расположения объекта торговли от 17.06.2005 №4343 (т. 1 л.д. 14), то в силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 №160, последнее не может распространяться на объект, расположенный на территории ГСК «Металлург» с 2005 года.

В связи с изложенным не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговая точка ООО «Компания СпектрАвто» располагалась в охранной зоне ЛЭП-110кВ до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, как противоречащий материалам дела. Каких-либо доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции читает, что административный орган обязан был представить доказательства, что указанный объект находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к представленному административным органом протоколу осмотра от 15.01.2018 приложена только фототаблица. Между тем, какие-либо замеры административным органом не производились, в связи с чем из материалов административного дела невозможно установить, что проверяемый объект находится именно в охранной зоне ЛЭП-110кВ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу 11 положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у административного органа оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1, направленное с применением электронной почты ( т. 1 л.д. 45), специалистам административного органа в период с 11.01.2018 по 19.01.2018 поручено провести осмотр ЛЭП-110кВ в <...> от улицы Комсомольская до улицы Рябикова со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2010 №103 утверждены правила осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 9 Правил, основаниями для проведения внеплановых проверок являются:

- истечение срока исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, физическими и юридическими лицами ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения;

- поступление в контролирующие органы сведений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- приказ (распоряжение) руководителя контролирующего органа, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Между тем, проверка обращений граждан должно осуществляться в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо действия административного органа должны вытекать из ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений содержащихся в обращении гражданина, административный орган, руководствуясь ст. 28.3, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых произвел осмотр охранной зоны ЛЭП-110 кВт.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ч.4).

Каких-либо проверочных мероприятий административный орган в отношении Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не производил.

При этом заявление поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не требует что бы обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, были направлены с использованием средств информационнокоммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Требования к обращениям поступившим в государственный орган, орган местного самоуправления или должностным лицам в форме электронного документа должны соответствовать ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Иных требований к электронному обращению закон не устанавливает.

Таким образом, административный орган, получив заявление гражданина содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обоснованно осмотрел место совершения правонарушения и составил акт осмотра, возбудил дело об административном правонарушении, тем сам самым вправе был не руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у административного органа не было законных оснований для проверки заявления гражданина, являются ошибочными. Между тем данные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» мая 2018 года по делу №А19-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко