Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу № А19-2043/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 919 руб.25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» (ОГРН <***>, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д.2/1, оф.1А) (суд первой инстанции: судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЦ «Троицкий»- представителя по доверенности от 02.02.2017 ФИО2

от ИП ФИО1 - представителя по доверенности от 15.01.2019 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 225 065 руб.35 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 225 065 руб. 35 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г., 7501 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 200 919 руб. 25 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.06.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании у истца доказательств приобретения дополнительного оборудования и несения указанных расходов. Являются противоречивыми выводы суда о том, что управляющей организацией в отношении ФОК является ООО "БЦ Троицкий" с учетом выводов суда о том, что ФОК является единым зданием и о том, что решениями от 27.01.2017, от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений (блок-секции №2,№3) выбрано ООО "БЦ Троицкий", поскольку исходя из данных выводов суда, собрания собственников должны проводится не отдельно по каждой блок-секции, а с участием собственников всего здания, соответственно, протоколы общих собраний от 27.01.2017, от 10.11.2015, от 25.04.2016 являются недопустимыми доказательствами. Судом не принято во внимание, что согласно протоколу №2 от 31.03.2014 внеочередного собрания собственников в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "БЦ Троицкий" и с которым у ответчика заключен договор № 13 от 01.07.2015 на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в здании. На основании указанного договора ответчик исполняет свои обязательства перед ООО УК "БЦ Троицкий" по внесению денежных средств на содержание и обслуживание здания, задолженность отсутствует. Истец не представил доказательства передачи технической документации, а также иной документации связанной с управлением домом при смене управляющей организации. При этом, акты осмотра и приемки оборудования от 25.03.2016, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержит сведения о передающей стороне. Более того, указанные акты подписаны неуполномоченными лицами. Суд, взыскивая задолженность за период сентябрь-декабрь 2016 года, незаконно принимает во внимание протоколы собраний от 27.01.2017, которым утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт здания. В спорный период действовали иные тарифы и соответственно задолженность должна рассчитываться исходя из тарифов спорного периода. В настоящее время обслуживание здания ФОК осуществляет три управляющие компании – ООО "УК Мост", ООО УК "БЦ Троицкий" и ООО "БЦ Троицкий", при этом легитимность деятельности ООО УК "БЦ Троицкий" подтверждается судебными актами по делам №А19-16323/2017, А19-13272/2018. Истец не доказал фактическое несение расходов на приобретение и монтаж оборудования для всех блок-секций ( камера, насос, теплообменный аппарат, манометра и т.д.), не исследовал доводы ответчика об отсутствии у него задолженности. Поскольку истец не представил доказательства того, что он управляет всем имущественным комплексом нежилого здания, не подтвердил статус управляющей компании, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву. Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016г. №90-29166493, №90-29166553, №90-29166464, от 13.12.2016г. №90-30334758 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203 (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями и блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) общей площадью 1337,2 кв.м.

Решением от 10.11.2015 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

Решения собрания собственников от 10.11.2015 и от 23.11.2016 были оспорены в судебном порядке и не были признаны недействительными.

Управляющей организацией 27.01.2017 проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35 руб.68 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Решение собственников от 27.01.2017 также оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 09.06.2018 по делу №2-1562/2018 отказано в удовлетворении требований ряда собственников о признании недействительным данного решения собственников.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в период сентябрь-декабрь 2016 года стоимость оказанных ООО «БЦ «Троицкий» ответчику услуг составила 200 919,25 руб., в том числе 134 607,67 руб. – задолженность за содержание и текущий ремонт общество имущества, 66 311,57 руб.- задолженность по дополнительным расходам.

ИП ФИО1 услуги, оказанные управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту здания не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ, собственнику помещения в здании, принадлежит, также, доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» является единым зданием, состоящим из нескольких блок-секций и расположенным по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1.

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период времени (сентябрь 2016г. - декабрь 2016 г.) управляющей компанией обслуживающей все блок-секции нежилого здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1, являлось ООО «БЦ «Троицкий».

Указанный факт подтверждается решениями общих собраний собственников от 10.11.2015, от 23.11.2016, от 25.04.2016, а также иными документальными доказательствами.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018 по делу №2-390/2018, оставленным без изменения Иркутским областным судом от 04.07.2018 по делу №33-5620/2018 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, в спорный период времени существовало три управляющие компании по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 74, ул. 5-й Армии 2/1, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылки ответчика на решение Кировского районного суда г. Иркутска по иску ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного собрания общего собрания собственников нежилого помещения оформленных протоколом №2 от 31.03.2014, подлежат отклонению, как необоснованные.

Решения общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК БЦ «Троицкий» датированы 31.03.2014, после чего собственниками помещений в спорном нежилом здании была выбрана в качестве управляющей организации ООО «БЦ «Троицкий», что подтверждается протоколами общих собраний 10.11.2015, от 23.11.2016, от 25.04.2016.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение вопроса о порядке управления общим имуществом здания относится к компетенции собрания его собственников.

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок- секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) собственниками блок-секции №2; о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Указанные решения собраний собственников помещений были оспорены ФИО6 и ФИО7 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018г. по делу №2-1562/2018 ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту здания, составляет 134 607руб.67коп., а также по дополнительным расходам, понесенным истцом, в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, составляет 66 311руб. 57коп. При этом истцом зачтены в счет погашения задолженности суммы произведенных оплат третьего лица за ответчика.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также сопоставив его по правилам ст. 71 АПК РФ с представленными документальными доказательствами понесенных расходов, а также принятыми решениями общим собранием собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличия у ответчика задолженности в сумме 200 919руб.25коп., которая правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора указаний кассационной инстанции данных в постановлении от 30.01.2017 по делу №А19-2043/2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, а доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Требования ООО «БЦ «Троицкий» о взыскании с ФИО1 денежных средств, необходимых для установки камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения, приобретения оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный, аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 (140 пластин)), проведения поверочных работ (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х), а также для компенсации хозяйственных расходов основаны на решениях, принятых общими собраниями собственников помещений от 27.01.2017.

Так на собрании собственников помещений в здании по адресу: <...> (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) приняты следующие решения.

По вопросу №5 повестки дня собственники решили одобрить приобретение ООО «БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ за счет собственников помещений в здании (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам): приобретение запасного оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный стоимостью эквивалентной 898,00 долларам США (USD)), а также установка контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ стоимостью 24'885 рублей) в целях обеспечения стабильного функционирования систем отопления и горячего водоснабжения в соответствии с действующими эксплуатационными требованиями; установка оборудования (камеры видеонаблюдения стоимостью 8'93 8,83 рублей) в системе охранного телевидения в целях осуществления охраны холла первого этажа здания).

По вопросу №6 повестки дня собрание решило одобрить приобретение ООО «БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ за счет собственников помещений в здании и собственника помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г, Иркутск, бульвар ФИО4, 74, блок-секция №1 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам): приобретение запасного оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 (140 пластин) стоимостью эквивалентной 4985,51 евро (EUR)) и поверка прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х стоимостью 18433 рубля) в целях обеспечения стабильного функционирования систем горячего водоснабжения и отопления».

По вопросу №7 повестки дня собрание приняло решение одобрить приобретение ООО «БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, собственника помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, блок-секция №1 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, а также собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам): приобретение запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования системы водоотведения (два насоса LIFT I400-501kz КНС Willo общей стоимостью 249000 рублей), компенсация хозяйственных расходов общей стоимостью 173621,68 рубль (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги).

Определяя порядок исполнения решений, собрание приняло решение по вопросу №8 повестки дня: обязать собственников, не оплативших счета, ранее выставленные управляющей организацией в связи с приобретением дополнительного оборудования и проведением дополнительных работ, поименованных в пунктах 5, 6 и 7 повестки дня собрания, оплатить данные счета в срок не позднее 06.02.2017.

Аналогичные решения были приняты 27.01.2017 собранием собственников помещений в здании по адресу: <...> (блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями).

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений спорного нежилого здания недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции, оснований для признания их ничтожными апелляционный суд также не усматривает.

Соответственно расходы понесенные истцом в вышеуказанной части подлежат возмещению собственниками, в том числе и ответчиком. То обстоятельство, что решения приняты общим собранием позже спорного периода, не влечет их недействительность, и установление размера расходов позже спорного периода, также не является основанием для признания их необоснованными. Указанные расходы не являются тарифами и соответственно могли быть утверждены и одобрены решениями собраний собственников помещений позже спорного периода.

Кроме того, как указывалось выше, вышеуказанные решения собраний недействительными не признаны в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательствподтверждающих расходы управляющей организации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы на термообразоваитель подтверждены документально л.д.143-145 т.2, расходы на насосы л.д.54-56 т.3, расходы на пультовую охрану л.д.136-141 т.3, хозяйственные расходы л.д. 31-62 т.4.

То обстоятельство, что часть оборудования не приобретена на настоящий момент, не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить установленные решениями общих собраний собственников расходы, так как имеется решение общего собрания собственников о необходимости приобретения соответствующего оборудования и оплаты указанных расходов собственниками помещений в спорном здании. В данном случае управляющая компания приобретает необходимое оборудование за счет собранных денежных средств с собственников, соответственно денежные средства должны быть внесены собственниками, после чего управляющая компания отчитывается по расходы поступивших денежных средств от собственников.

Состав хозяйственных расходов также подтвержден истцом документально и соотносим с оказанными услугами. Материалами дела подтверждено, что в состав хозяйственных расходов обоснованно включены: подводка смесителей на сумму 318 рублей; мебель и холодильник на сумму 9298 рублей; розетка с рамкой на сумму 145 рублей; светодиодная панель, зажим, лампа на сумму 9220 рублей; клемма монтажная на сумму 240 рублей; распределительная коробка, вилка, выключатель на сумму 1625 рублей; кисти, растворители, монтажные материалы на сумму 1726 рублей; краски, эмали на сумму 2744,75 рублей; костюмы, перчатки для персонала на сумму 6327 рублей; светодиодная панель, светильник на сумму 8300 рублей; строительные материалы на сумму 17467,05 рублей; канцелярия на сумму 2715 рублей; бумага на сумму 240 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению контрольно-измерительного оборудования (манометр 1.6 Мпа ДМ05-МП ЗУ) не подтверждены, подлежит отклонению, так как указанные расходы были исключены истцом из состава задолженности еще в 2017 году, о чем свидетельствовало уточнение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все платежи оплаченные ответчиком были учтены истцом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено внесение третьим лицом за ответчика денежных средств в сумме 88 347,25 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования до 207106,08 рублей, что фактически представляет собой разницу между суммами, начисленными ответчику, и суммами, уплаченными за него ООО «УК «БЦ Троицкий».

Документальных доказательств оплаты суммы в большем объеме, в том числе в адрес иной управляющей компании за расходы по периоду сентябрь-декабрь 2016г. ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с размером установленных расходов, поэтому и отсутствует их оплата.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу №А19-2043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора