Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Службы по тарифам Иркутской области ФИО1 (доверенность № 02-79-60/22-1 от 19.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность № 02-79-51/22-1 от 18.01.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу № А19-2068/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Служба по тарифам) и в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Минфин) о взыскании убытков в размере 11 560 175 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен: с Иркутской области в лице Службы по тарифам за счет казны Иркутской области в пользу истца взысканы недополученные доходы в размере 11 560 175 рублей 27 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ); статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункты 13, 16, 32, 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), пункты 2, 13, 22, 22(1) Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее – Постановление № 640), пункты 7, 9.1, 21, 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), Приказ Росстата от 23.12.2016 № 848 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере теплоэнергетики» (далее – Приказ № 848), пункты 3, 4, 6 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-,газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп (далее – Положение № 439-пп).

Служба по тарифам, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания судебными инстанциями с него убытков ввиду отсутствия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, и указывает на то, что при принятии Приказов № 63-спр и № 435-спр об установлении тарифов для истца им не нарушена процедура их принятия, данные тарифы приняты в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, и не оспорены, в связи с чем отсутствует вина Службы по тарифам в причинении убытков.

Заявитель также не согласен с размером взысканных судами убытков и ссылается на неправомерность определения их размера на основании заключения судебной экспертизы полагает, что Служба по тарифам правильно определила плановый объем полезного отпуска тепловой энергии.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Служба по тарифам не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является главным распорядителем бюджетных средств в вопросе возмещения убытков, признанных к взысканию в судебном порядке.

ООО «ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы Службы по тарифам и просил ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Служба по тарифам представила в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения на доводы отзыва ООО «ЖКХ» от 31.05.2022.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Минфин и Министерство о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Минфин ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители Службы по тарифам и ООО «ЖКХ» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных установлением тарифов на тепловую энергию по цене ниже экономически обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЖКХ» в период с 10.06.2018 по 31.12.2019 осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям Черемховского района Иркутской области по отоплению и горячему водоснабжению. Иной теплоснабжающей организации в Черемховском районе на период деятельности истца не было.

Тариф для ООО «ЖКХ» был утвержден приказами Службы по тарифам Иркутской области: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – приказом от 04.06.2018 № 63-спр; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – приказом от 20.12.2018 № 435-спр.

В период с 10.06.2018 по 31.12.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на территории Черемховского района Иркутской области. Данный факт подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику для подтверждения фактических расходов, доходов и объемов реализации тепловой энергии за спорный период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в разрезе муниципального образования Черемховского района, а также размера убытков, понесенных истцом.

Факт сдачи полного пакета документов на 101 листе подтверждается письмом с входящим номером ответчика № 01-79-4343/19 от 25.09.2019.

ООО «ЖКХ» предлагало Службе по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на 2020 год на тепловую энергию учесть понесенные им убытки за время действия тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 63-спр от 04.06.2018.

Сопроводительным письмом Службы по тарифам № 02-79-2775/19 от 31.10.2019, включая приложенную к нему копию приказа Службы по тарифам, в предложении истца было отказано, Службой были установлены иные тарифы.

В связи с недополученным доходом в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, у истца возникла межтарифная разница за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, которая не была компенсирована ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

На основании части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пункта 52 Правил № 1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что в силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 10 Закона о теплоснабжении, Закон № 41-ФЗ, статью 26.3 Закона № 184-ФЗ, пункты 13, 16, 32, 52 Правил № 1075, пункты 2, 13, 22, 22(1) Основ ценообразования, пункт 33 Правил № 808, пункт 36 Постановления № 640, пункты 7, 9.1, 21, 22 Методических указаний, Приказ № 848, пункты 3, 4, 6 Положения № 439-пп, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом тепловой энергии потребителям Черемховского района Иркутской области в период с 10.06.2018 по 31.12.2019 по тарифам ниже экономически обоснованного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у Иркутской области в лице Службы по тарифам обязанности по возмещению истцу недополученных доходов и правомерно удовлетворили исковые требования. При этом размер выпадающих доходов обоснованно определен судами на основании проведенной судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № 20/2021.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, о том, что Приказы № 63-спр и № 435-спр об установлении тарифов для истца приняты в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, в связи с чем отсутствует вина Службы по тарифам в причинении убытков, отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате принятия Службой по тарифам экономически необоснованных тарифов, установленных Приказами № 63-спр и № 435-спр, истцу причинены убытки, которые в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат возмещению Иркутской областью в лице Службы по тарифам. При этом такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу.

Оценив указанные приказы на предмет их соответствия действующему законодательству, суды пришли к обоснованном выводу о том, что определение в вышеназванных приказах Службой по тарифам объема полезного отпуска по населению на основании формы отчета муниципального образования за календарный месяц (пункты 5.1 Приложений к соответствующим Протоколам заседания Правления службы) не соответствует пункту 22 Основ ценообразования, пунктам 7, 9.1, 21, 22 Методических указаний, а также Приказу Росстата № 848.

Доводы заявителя о неправомерности определения судами размера убытков на основании экспертного заключения № 20/2021 и правильности определения Службой по тарифам планового объема полезного отпуска также отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Для определения размера выпадающих доходов истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО5, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № 20/2021.

Согласно данному заключению эксперта общие экономические потери ООО «ЖКХ» от оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению всем категориям потребителей на территории Черемховского района составили 11 560 175 рублей 27 копеек.

Размер выпадающих доходов судом первой инстанции установлен на основании заключения эксперта № 20/2021, при этом судом исследованы возражения Службы по тарифам на данное экспертное заключение. Эксперт ФИО5 представила пояснения по возражениям Службы по тарифам.

Судебные инстанции, рассмотрев возражения Службы по тарифам на заключение эксперта, с учетом пояснения эксперта, обоснованно отклонили данные возражения, приняв во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов; при предоставлении эксперту документов Служба по тарифам своих возражений не представила, документы, которые, по мнению Службы по тарифам необходимо было направить эксперту, не указала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установили, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиками в материалы дела не представлены. Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В связи с указанным данное экспертное заключение правомерно положено судебными инстанциями в обоснование принятого решения в части определения размера выпадающих доходов истца.

Довод Службы по тарифам о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439 об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечен Минфин Иркутской области для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае взыскание судебными инстанциями денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – Службы по тарифам Иркутской области за счет казны Иркутской области является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу № А19-2068/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский