Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 №НК-4905/22447, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от
26 января 2022 года по делу № А19-20705/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – Отделение Пенсионного фонда, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 285 140 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ИЭСК»),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им произведена оплата нагрузочных потерь в сетях, владельцем которых является Администрация, которая не несла расходы на оплату потерь, в связи с чем, сберегла свое имущество.

Также учреждение указывает на неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном расчете истцом суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между
ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя от 19.01.2017 № 5485/3, от 22.01.2018 № 5485/1, от 29.12.2018 № 5485/219.

В приложениях № 2 к контрактам согласован перечень электроустановок:
№ 484489, наименование: административное здание, адрес: <...>.

Согласно приложениям № 6 к контрактам при расчетах ежемесячно к объему энергопотребления дополнительно предъявляются составляющие нагрузочных потерь.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2008 № 5986 граница потребителя и гарантирующего поставщика установлена на наконечниках кабелей 10 кВ в распределительной подстанции № 46.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.07.2011 № 321-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области, в собственность муниципального образования города Иркутска» в собственность муниципального образования города Иркутска, согласно перечню, передано имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: трансформаторная подстанция 48,3 кв. м, электрический кабель 0,4 кВ, протяженностью 91,2 м, электрический кабель 10 кВ, протяженностью 485,81 м, теплосеть протяженностью 18,84 м, ливневая канализация протяженностью 304,0 м.

В ходе проведения в декабре 2019 года ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Отделения Пенсионного фонда за период с июля 2017 по ноябрь 2019 года выявлен факт несения им расходов по оплате нагрузочных потерь в электрических сетях иного балансодержателя - администрации, в связи с чем в адрес последней 16.09.2020 направлено письмо с требованием возместить понесенные расходы.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы на оплату нагрузочных потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость нагрузочных потерь оплачивалась истцом гарантирующему поставщику ООО «Иркутскэнергосбыт» в составе платы за электрическую энергию в рамках исполнения заключенных названными лицами контрактов энергоснабжения, учитывая, что правом на привлечение в качестве соответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» учреждение не воспользовалось (несмотря на предложение суда), суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по мотиву отсутствия совокупности условий для такого взыскания (факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан).

Ссылки суда первой инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы (о соблюдении срока исковой давности, правильности представленного расчета) не принимаются судом округа во внимание как не имеющие правового значения с учетом необоснованности иска по праву.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу
№ А19-20705/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова