Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирьброкерсервис» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-20757/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьброкерсервис» (ОГРН: <***> ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 2 158 131 руб.,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьброкерсервис» о взыскании 870 530,67 руб.,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьброкерсервис», ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьброкерсервис» (далее – ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2 158 131 рублей убытков.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к ООО «СБС» о взыскании 870 530,67 рублей действительной стоимости доли.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «СБС», ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 удовлетворено требование ФИО2 к ООО «СБС» и ФИО1 в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015 в части установления заработной платы работнику. Удовлетворено требование ФИО1 к ООО «СБС» о взыскании 854 500 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СБС», 32 687,57 рублей – процентов за пользование чужим денежными средствами, 20 744 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Удовлетворено требование ООО «СБС» к ФИО1 о взыскании убытков частично в сумме 1 366 795 рублей – убытков, 26 668 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,ООО «СБС» и ФИО1 его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СБС» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «СБС» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 1 466 795 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «СБС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворить частично в сумме 95 639 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО «СБС» указывает, что сделка по проверке бухгалтерской отчетности не была связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, сделка является неразумной, так как в это время у общества был штатный бухгалтер, и к нему не было претензий со стороны налоговой инспекции и участников общества. Проверка была проведена посторонними лицами без одобрения общим собранием участников и не преследовала достижения разумной деловой цели.

Полагает, что суд неверно посчитал дату определения стоимости чистых активов указав 31.12.2019 вместо 31.07.2020, что необоснованно привело к излишнему взысканию в пользу ФИО1 758 861 рублей в оплату действительной стоимости его доли. Считает выводы суда незаконными в части взыскания с ООО «СБС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору №100 от 09.02.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «СБС» в части установления заработной платы работнику в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100 % размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года, в части удовлетворения искового требования
ООО «СБС» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СБС» убытков в размере 1 366 795 рублей. В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления должностного оклада в размере 71 875 рублей, а также установления годовой премии не причинило ущерба интересам общества.

Полагает, что вопросы применения мер поощрения (премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества самостоятельно. Ссылается на пункт 19.06.2 Устава ООО «СБС» в соответствии с которым директор общества применяет меры поощрения и вправе налагать дисциплинарные взыскания.

Указывает на ошибочность расчета, а именно на отсутствие оснований для включения в состав убытков размера страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СБС» отказать, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБС», ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 18.08.2020 как участником общества с долей 50% уставного капитала подано заявление в ООО «СБС» о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО «СБС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб.

Полагая, что указанная сумма не является действительной стоимостью доли, ФИО1 обратился в суд с иском о принудительном взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СБС» полагает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 совершил ряд действий, причинивших убытки обществу:

- выплата заработной платы ФИО1 в необоснованном размере в общей сумме 1 076 344 руб.;

- выплата заработной платы заместителю генерального директора, принятого без необходимости, в общей сумме 521 323 руб.;

- выплата премий ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2019 год при отсутствии такой обязанности и без учета финансового состояния общества в общей сумме 290 4512 руб.;

- оплата аудиторской проверки, проведенной в отсутствие такой необходимости и без одобрения общего собрания участников, в общей сумме 100 000 руб.

В связи с чем ООО «СБС» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

ФИО2 полагает недействительным в части дополнительное соглашение № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1 заинтересованности во внесении в трудовой договор изменений в виде увеличения размера заработной платы и убыточности указанной сделки для общества.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «СБС» о взыскании убытков, суд исходил из того, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 076 344 рублей в качестве заработной платы в размере, превышающем установленный должностной оклад генерального директора, в отсутствие обоснованного и законного основания, составляет убытки ООО «СБС». Суд также исходил из доказанности факта причинения ФИО1 убытков обществу выплатой премий ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2019 года в общей сумме 290 451 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты доли и процентов в предусмотренном уставом и законом размере.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 50, 94, 154, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 23, 26, 42, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями статей 77, 135, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества равной 50 % в связи с чем признается заинтересованным в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок извещения о совершении такой сделки незаинтересованных участников общества.

При этом на основании пункта 9 указанного закона Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 22.2 и 22.3 Устава ООО «СБС» установлено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае действует презумпция доказанности осведомленности ФИО1 о заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку он сам являлся стороной сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела (л.д. 76-78 т.1) и установлено судом первой инстанции при заключении трудового договора от 09.02.2015 № 100 должностной оклад ФИО1 составлял 8 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением №4 от 29.12.2018 размер должностного оклада был увеличен до 15 625 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2019 должностной оклад составил 20 000 рублей, дополнительным соглашением № 6 от 26.09.2019 должностной оклад также увеличился и составил 71 875 рублей.

Таким образом, должностной оклад был увеличен более чем в три с половиной раза по отношению к предыдущему размеру должностного оклада в незначительный срок – менее чем за три месяца с момента последнего увеличения оклада. В подтверждение указанного представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заработной платы, установленной дополнительными соглашениями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что значительное увеличение заработной платы единоличному исполнительному органу в непродолжительной период влечет убытки для общества.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО1 заинтересованности во внесении в трудовой договор с директором изменений в виде увеличения размера заработной платы и убыточности указанной сделки для общества, оспариваемое дополнительное соглашение д № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, правомерно признано недействительным в части пункта 1 - установления заработной платы работнику в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «СБС» требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 совершил ряд действий, которыми, по мнению ООО «СБС», причинены убытки обществу:

- выплата заработной платы ФИО1 в необоснованном размере в общей сумме 1 076 344 рублей;

- выплата заработной платы заместителю генерального директора, принятого без необходимости, в общей сумме 521 323 рублей;

- выплата премий ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2019 год при отсутствии такой обязанности и без учета финансового состояния общества в общей сумме 290 4512 рублей;

- оплата аудиторской проверки, проведенной в отсутствие такой необходимости и без одобрения общего собрания участников, в общей сумме 100 000 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Так, дополнительное соглашение д № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015 признано судом недействительным в части пункта 1 - установления заработной платы ФИО1 в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года.

Таким образом, излишняя выплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 076 344 рублей в качестве заработной платы в размере, превышающем установленный должностной оклад генерального директора, в отсутствие обоснованного и законного основания составляет убытки ООО «СБС».

Факт причинения указанных убытков, равно как и размер убытков подтверждены материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, представленный контррасчет соответствует расчету истца.

Суд правомерно признал доказанным факт причинения ФИО1 убытков обществу выплатой премий ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2019 год в общей сумме 290 451 рублей (платежные поручения № 307-309 от 24.12.2019).

Каких-либо локальных актов, приказов о премировании указанных работников ООО «СБС» не представлено.

В силу статей 135, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации акт о премировании является локальным актом общества, который, в свою очередь, относится к внутренним документам организации.

Уставом ООО «СБС» в пункте 19.1.7 определено, что принятие внутренних документов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Нарушение компетенции, отсутствие локальных или иных распорядительных актов о премировании работников, отсутствие фактов иного премирования (поощрения) иных сотрудников, как в предшествующие периоды деятельности общества, так и в последующие, а также тот факт, что премированные работники по итогам 2019 года ФИО3, ФИО4 приняты на работу в ноябре 2019 года, свидетельствуют о совершении указанных действий в нарушение закона при злоупотреблении правом с целью необоснованного поощрения работников.

Доказательств возмещения убытков не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 противоправных действий и причинно-следственная связь между понесенными ООО «СБС» убытками и действиями ФИО1, равно как и размер убытков нашли свое подтверждение материалами дела. Требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 366 795 рублей - убытков.

Отказывая в остальной части искового заявления суд первой инстанции учитывая представленные пояснения, доказательства и изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 по введению должности заместителя генерального директора и принятию на должность сотрудника необоснованными.

Как установлено судом и следует из трудового договора прием сотрудников относится к компетенции руководителя и не нарушает права участников.Установленный оклад сотрудника, выплаченная заработная плата соответствует обычным размерам аналогичных должностей; при приеме на работу квалифицированного сотрудника работодатель заинтересован в предоставлении ему соответствующих условий труда с учетом конкуренции на рынке труда.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 17.7 Устава общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участнику в течение трех месяцев с момента получения соответствующего заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 11.08.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения ответчиком заявления ФИО1 18.08.2020, то с указанной даты, в соответствии с положениями действующего законодательства и устава общества, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «СБС» перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Возражая относительно определения действительной стоимости доли на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, ООО «СБС» указало, что такая стоимость подлежит определению на 31.07.2021 на основании промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Общим собранием участников ООО «СБС» 09.01.2019 принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности, распределении чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам месяца.

Согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «СБС» от 09.01.2019 на повестку дня поставлен единственный вопрос с формулировкой «Изменение периодичности выплаты дивидендов общества».

Таким образом, решение об утверждении бухгалтерской отчётности по итогам месяца принято по результатам обсуждения вопроса о порядке распределения и выплаты дивидендов общества, а не с целью определения периодичности ведения бухгалтерского учета.

Более того, приведенная выше норма пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ предусматривает возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности при установлении обязанности ее представления (в налоговый орган).

Сведений о том, что бухгалтерская отчетность ООО «СБС» представлялась ежемесячно, в материалах дела отсутствуют. В налоговый орган представлялась годовая налоговая отчетность.

Ни уставом общества, ни иными решениями общего собрания участников ООО «СБС» не предусмотрено ведение бухгалтерской отчетности по иным отчетным периодам, кроме годовой.

Ссылка ответчика на наличие указанного положения в учетной политике ООО «СБС» также на выводы суда не влияет, поскольку решением собственника экономического субъекта она не утверждена.

Поскольку заявление ФИО1 получено обществом в 18.08.2020, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за предшествующий отчетный период, т.е. за 2019 год.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по форме КНД 0710001 за 2019 год, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 1 899 000 рублей.

Таким образом, стоимость действительной стоимости доли согласно произведенному истцом расчету составила 949 500 рублей (с учетом оплаты 95 000 руб. неоплаченная действительная стоимость доли составила 854 500 рублей).

Ответчик возражений относительно расчета действительной стоимости долей не представил. Своим правом на проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления достоверности бухгалтерского баланса за 2019 год ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости долей в уставном капитале общества ФИО1 в указанном размере в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств и подлежащих применению положений действующего гражданского законодательства, устава общества, суд обоснованно посчитал требования ФИО1 в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «СБС» приведенные и апелляционному суду, о том, что сделка по проверке бухгалтерской отчетности не была связана с обычной хозяйственной деятельностью общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Представленный анализ проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 2016 года по 30.09.2019 не содержит мнения о достоверности либо недостоверности такой отчетности, следовательно, не является аудиторским заключением.

Как установлено судом первой инстанции в октябре 2019 года в ходе очередного совещания сотрудники общества - начальник отдела развития биржевой торговли леса - ФИО5 и главный бухгалтер - ФИО6, сообщили о своем намерении в ближайшее время уволиться с должностей, причин такого решения они не сообщали.

08.11.2019 ФИО5 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07.11.2019 уволен с должности заместителя генерального директора ФИО7 и на его должность принята ФИО3

Поскольку также было известно о предстоящем увольнении главного бухгалтера ФИО6, то возникла необходимость в принятии нового сотрудника, однако все кандидаты на эту должность интересовались правильностью ведения бухгалтерского учета.

В связи с чем, с ООО «Интерком-Аудит» заключен договор возмездного оказания услуг № 19, предметом которого являлось именно оказание услуг по проверке бухгалтерской отчетности за период 2016 по 9 мес. 2019 г.

С должности главного бухгалтера ФИО6 уволилась 22.11.2019 и на ее должность принята ФИО4, которой передано ведения бухгалтерского учета. И новым бухгалтером проводилась работа по устранению выявленных нарушений и недочетов.

Таким образом, с учетом смены бухгалтеров, в отсутствие нарушения компетенции руководителя общества, к которой относится текущая деятельность предприятия, в том числе проверка бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции установил оснований для признания проведения указанной проверки необоснованной, как следствие, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и для признания необоснованной оплаты оказанных услуг.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к однозначному выводу о неразумности действий ФИО1 в указанной части, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу №А19-20757/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова